Risarcimento Danni e Cassazione: La Non Sindacabilità della Quantificazione. Un Commento alla Sentenza 24322/2025

Il risarcimento del danno è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, volto a ripristinare, per quanto possibile, la situazione patrimoniale e non patrimoniale di un soggetto leso da un fatto illecito. La sua quantificazione, tuttavia, rappresenta spesso uno degli aspetti più complessi e dibattuti. In questo contesto, la Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 24322 del 17/04/2025 (depositata il 02/07/2025), ha ribadito un principio di cruciale importanza, delineando i limiti del proprio sindacato sulla liquidazione del danno e rafforzando il ruolo del giudice di merito. Analizziamo insieme le implicazioni di questa pronuncia per comprendere meglio come viene tutelato il diritto al risarcimento delle vittime.

Il Principio Cardine della Sentenza 24322/2025

La pronuncia in esame, che ha visto come imputati B. P.M. e A. E., si concentra sulla quantificazione del danno derivante da fatto illecito. La Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la mera quantificazione del danno. Questo significa che, una volta che il giudice di merito ha stabilito l'ammontare del risarcimento, la Suprema Corte non può intervenire per rivedere tale somma, salvo specifici vizi di legittimità (come l'assenza di motivazione o la manifesta illogicità), ma non per una diversa valutazione del quantum.

In tema di risarcimento del danno per fatto illecito, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si contesta la quantificazione del danno, posto che essa, sfuggendo a una valutazione analitica, resta affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi del giudice di merito, che, nell'effettuare la liquidazione, deve tener conto delle effettive sofferenze patite dall'offeso, della gravità dell'illecito penale e di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, sì da rendere la somma riconosciuta adeguata al caso specifico ed evitare che rappresenti un simulacro di risarcimento.

Questa massima della Sentenza 24322/2025 è di fondamentale importanza. Il termine "inammissibile" sottolinea che la Cassazione non può proprio entrare nel merito della cifra risarcitoria stabilita. La ragione è chiara: la quantificazione del danno non è una scienza esatta, non è il risultato di un calcolo matematico rigido. Al contrario, essa richiede un'attenta valutazione delle circostanze concrete, delle sofferenze individuali e della gravità dell'illecito. È un compito che il legislatore ha affidato alla discrezionalità del giudice di merito, il quale è il più vicino ai fatti e alle prove. L'obiettivo ultimo è garantire che il risarcimento non sia un semplice "simulacro", una cifra simbolica, ma una somma realmente adeguata a compensare il pregiudizio subito.

Il Ruolo Cruciale del Giudice di Merito nella Liquidazione

La sentenza pone in evidenza l'ampio potere discrezionale e l'importanza del ruolo del giudice di merito (tribunale o corte d'appello) nel processo di liquidazione del danno. Questo giudice deve operare una valutazione equitativa, basandosi su una serie di fattori che la Cassazione stessa elenca. Tra questi, spiccano:

• Le effettive sofferenze patite dall'offeso: non solo il danno patrimoniale, ma anche quello non patrimoniale, come il danno morale o biologico, deve essere adeguatamente considerato.
• La gravità dell'illecito penale: il contesto e la natura del reato commesso influenzano la percezione del danno e la sua entità.
• Tutte le peculiarità della fattispecie concreta: ogni caso è unico e presenta elementi specifici che devono essere ponderati per giungere a una liquidazione giusta e personalizzata.

Il giudice di merito ha quindi il compito di "cucire su misura" il risarcimento, assicurandosi che la somma riconosciuta sia proporzionata e non rappresenti una beffa per la vittima, evitando un risarcimento puramente nominale.

Il Contesto Normativo e Giurisprudenziale

La decisione della Cassazione si inserisce in un quadro normativo e giurisprudenziale consolidato. I riferimenti normativi citati nella sentenza sono fondamentali per comprenderne la portata:

• L'art. 185 del Codice Penale stabilisce che ogni reato che abbia cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale obbliga al risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di lui. Questo articolo collega strettamente il reato al diritto al risarcimento.
• Gli artt. 2043 e 2059 del Codice Civile sono i pilastri della responsabilità civile. L'art. 2043 c.c. definisce il principio generale del "neminem laedere" (non ledere nessuno) e l'obbligo di risarcire il danno ingiusto. L'art. 2059 c.c., invece, disciplina il risarcimento dei danni non patrimoniali, che possono essere liquidati solo nei casi determinati dalla legge, tra cui appunto quelli derivanti da reato.
• L'art. 606 del Nuovo Codice di Procedura Penale elenca i motivi per cui è ammesso il ricorso per cassazione, confermando che la contestazione della mera quantificazione del danno, salvo vizi motivazionali, non rientra tra questi.

La sentenza si pone in continuità con precedenti giurisprudenziali (come Sez. 3, n. 3912 del 1991), riaffermando un orientamento consolidato che mira a preservare la sfera di competenza del giudice di merito in un ambito così delicato e discrezionale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Sentenza 24322/2025 della Corte di Cassazione non fa che ribadire un principio essenziale per la giustizia risarcitoria: la quantificazione del danno è un'operazione complessa, che richiede una valutazione personalizzata e non può essere ridotta a un mero calcolo. Questo orientamento rafforza la fiducia nel giudizio di merito, attribuendogli la responsabilità finale di assicurare che le vittime ricevano un risarcimento che sia realmente adeguato alle sofferenze patite e alla gravità dell'illecito.

Per chi subisce un danno, ciò significa che l'attenzione principale deve essere posta sulla fase istruttoria del giudizio di primo e secondo grado, fornendo al giudice di merito tutti gli elementi necessari per una corretta e completa valutazione del pregiudizio. Per gli operatori del diritto, la sentenza è un monito a concentrare gli sforzi sulla dimostrazione e sulla corretta argomentazione dei criteri di liquidazione nelle sedi opportune, sapendo che la Cassazione interverrà solo in presenza di vizi di legittimità ben specifici e non per una diversa valutazione del quantum risarcitorio.

In definitiva, la giustizia non è solo accertare la responsabilità, ma anche garantire una riparazione equa e sostanziale, un obiettivo che la Suprema Corte, con questa pronuncia, ha voluto ancora una volta sottolineare.