Tihotni sporazum o pridobitvi dokazov: Razlaga Vrhovnega kasacijskega sodišča v sodbi št. 29678 iz leta 2025

V dinamičnem pravnem okolju kazenskega postopka vsaka odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča prispeva k opredelitvi mej normativne razlage. Ključno vprašanje se nanaša na oblikovanje spisa za glavno obravnavo in pridobitev dokazov iz predkazenskega postopka. V tem kontekstu nedavna sodba št. 29678, vložena 25. avgusta 2025, s strani Vrhovnega kasacijskega sodišča, ponuja odločilna pojasnila o konceptu "tihotnega sporazuma" o pridobitvi takšnih dokazov. Analizirajmo skupaj posledice te odločitve, ki jo je vodila dr. M. G. R. A., s poročevalcem dr. M. T., v kateri sta sodelovala obtoženec D. N. B. in tožilec dr. M. G.

Oblikovanje spisa za glavno obravnavo in načelo sporazuma

Glavna obravnava predstavlja osrednji trenutek, v katerem se oblikujejo dokazi, ob spoštovanju kontradiktornosti. Pisarna za glavno obravnavo, urejena s členom 431 Zakonika o kazenskem postopku (ZKP), vsebuje dokaze, ki se lahko uporabijo za odločitev. Med njimi so nedopustni dokazi in tisti, pridobljeni s sporazumom strank. Vprašanje sporazuma je ključnega pomena, saj vpliva na možnost uporabe elementov, zbranih v predkazenskem postopku, ki niso bili oblikovani v kontradiktornem postopku, kot dokazov.

Obravnavana sodba obravnava to občutljivo ravnovesje in določa, da sporazum o pridobitvi dokazov iz predkazenskega postopka ni nujno izražen na ekspliciten način. Vrhovno kasacijsko sodišče, ki je zavrnilo pritožbo zoper odločbo sodišča druge stopnje v Bariju z dne 3. marca 2025, je ponovilo, da se sporazum lahko izrazi tudi tiho.

Glede oblikovanja spisa za glavno obravnavo se sporazum o pridobitvi dokazov iz spisa državnega tožilstva lahko izrazi tiho z odsotnostjo ugovora, če je celotno procesno ravnanje zadevne stranke nezdružljivo z nasprotno voljo.

Ta maksima je srž odločitve. Pojasnjuje, da je odsotnost formalnega ugovora, skupaj z nedvoumnim procesnim ravnanjem, lahko zadostna. To ni zgolj neaktivnost, temveč ravnanje, ki kaže na soglasje. Na primer, zahteva po predložitvi dokazov iz spisa državnega tožilstva brez zadržkov ali uporaba teh dokazov kot podlage za lastne argumente, lahko predstavljajo takšen implicitni sporazum.

Pogoji za dopustnost implicitnega sporazuma: nedoumno ravnanje

Vrhovno sodišče s sodbo št. 29678/2025 poudarja, da mora biti "celotno procesno ravnanje zadevne stranke" "nezdružljivo z nasprotno voljo". Ta pogoj je temeljni za razlikovanje tihega sporazuma od zgolj nepazljivosti. Ne zadostuje odsotnost ugovora; potrebno je, da dejanja ali opustitve jasno in enoznačno dokažejo sprejetje pridobitve dokazov.

To načelo se nanaša na različne določbe ZKP, kot so členi 493 odstavek 3, 431, 491 odstavek 2 in 484. Sodna praksa je poudarila, da pravica do obrambe zahteva aktivno in zavestno procesno ravnanje.

Primeri ravnanj, ki jih je mogoče razlagati kot tihi sporazum, vključujejo:

• Uporaba dokaza s strani obrambe med zaslišanjem prič ali zaključno besedo, čeprav je imela možnost ugovarjati njegovi pridobitvi.
• Neuveljavljanje ugovorov ničnosti ali nedopustnosti dokazov v rokih, čeprav jih je poznala.
• Zahteva po branju dokazov, ki niso bili pravilno pridobljeni, brez zadržkov glede njihovega izvora ali dopustnosti.

Ključnega pomena je, da so odvetniki vedno pozorni in se zavedajo dokumentacije ter posledic vsakega svojega dejanja ali opustitve, saj lahko molk, če ga spremlja dosledno ravnanje, ima pravno zavezujoče učinke.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 29678 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča se nadaljuje v utrjeni sodni praksi in pojasnjuje njene meje. Z ponovitvijo dopustnosti tihega sporazuma o pridobitvi dokazov iz predkazenskega postopka, Vrhovno sodišče poudarja pomen nedoumnega procesnega ravnanja. Ta odločitev je opozorilo vsem pravnim strokovnjakom: pozornost in zavedanje lastnih dejanj in opustitev v sodni dvorani sta ključnega pomena za varovanje pravic strank in zagotavljanje pravilnosti postopka. Skrbno upravljanje procesnih faz in jasna obrambna strategija postajata še bolj ključna v kontekstu, kjer lahko molk, če ga ne spremlja dosledno izražena nasprotna volja, pridobi pomemben pomen za izid sodbe.