Prećutni pristanak na pribavljanje istražnih spisa: Tumačenje Kasacionog suda u presudi br. 29678 iz 2025. godine

U dinamičnom pravnom pejzažu krivičnog procesnog prava, svaka odluka Vrhovnog kasacionog suda doprinosi definisanju granica normativnog tumačenja. Ključno pitanje tiče se formiranja predmeta za glavni pretres i pribavljanja akata iz prethodnog istražnog postupka. U tom kontekstu, nedavna Presuda br. 29678, doneta 25. avgusta 2025. godine, od strane Kasacionog suda, pruža odlučujuća pojašnjenja o konceptu "prećutnog pristanka" na pribavljanje takvih akata. Analizirajmo zajedno implikacije ove presude, kojom je predsedavala dr M. G. R. A., a kao izvestilac je bio dr M. T., a u kojoj su učestvovali optuženi D. N. B. i javni tužilac dr M. G.

Formiranje predmeta za glavni pretres i princip pristanka

Glavni pretres predstavlja centralni trenutak u kojem se dokazi formiraju, uz poštovanje načela kontradiktornosti. Predmet za glavni pretres, uređen članom 431. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), sadrži akte koji se mogu koristiti za donošenje odluke. Među njima su neponovljivi akti i oni pribavljeni uz pristanak stranaka. Pitanje pristanka je od vitalnog značaja, jer utiče na mogućnost korišćenja elemenata prikupljenih u prethodnom istražnom postupku kao dokaza, a koji nisu formirani u kontradiktornom postupku.

Predmetna presuda se bavi ovom osetljivom ravnotežom, utvrđujući da pristanak na pribavljanje istražnih akata ne mora nužno biti eksplicitno izražen. Kasacioni sud, odbacujući žalbu protiv odluke Apelacionog suda u Bariju od 3. marta 2025. godine, ponovio je da se pristanak može izraziti i prećutno.

U pogledu formiranja predmeta za glavni pretres, pristanak na pribavljanje istražnih akata sadržanih u spisu javnog tužioca može se dati prećutno, odsustvom prigovora, ako je ukupno procesno ponašanje zainteresovane stranke nespojivo sa suprotnom voljom.

Ova maksima je srž presude. Ona pojašnjava da odsustvo formalnog prigovora, u kombinaciji sa nedvosmislenim procesnim ponašanjem, može biti dovoljno. To nije puka inercija, već ponašanje koje ukazuje na prihvatanje. Na primer, zahtev za predaju akata iz spisa javnog tužioca bez rezervi, ili njihovo korišćenje kao osnove za sopstvene argumente, mogu predstavljati takav implicitni pristanak.

Uslovi za dopuštenost implicitnog pristanka: Nedvosmisleno ponašanje

Vrhovni sud, presudom br. 29678/2025, naglašava da "ukupno procesno ponašanje zainteresovane stranke" mora biti "nespojivo sa suprotnom voljom". Ovaj uslov je fundamentalan za razlikovanje prećutnog pristanka od jednostavnog nemara. Nije dovoljno odsustvo prigovora; neophodno je da radnje ili propusti jasno i nedvosmisleno pokažu prihvatanje pribavljanja akata.

Ovaj princip se odnosi na različite odredbe ZKP-a, kao što su članovi 493. stav 3, 431, 491. stav 2 i 484. Sudska praksa je istakla kako pravo na odbranu zahteva aktivno i svesno procesno ponašanje.

Primeri ponašanja koja se mogu tumačiti kao prećutni pristanak uključuju:

• Korišćenje akta od strane odbrane tokom ispitivanja svedoka ili završne reči, iako je postojala mogućnost prigovora na njegovo pribavljanje.
• Nepodizanje prigovora na ništavost ili neupotrebljivost akata u zakonskim rokovima, iako je stranka bila svesna toga.
• Zahtev za čitanje akata koji nisu ritualno pribavljeni, bez rezervi u pogledu njihovog porekla ili upotrebljivosti.

Ključno je da advokati budu uvek budni i svesni dokumentacije i implikacija svake svoje radnje ili propusta, jer ćutanje, ako je praćeno doslednim ponašanjem, može imati pravno obavezujuće posledice.

Zaključci i praktične implikacije

Presuda br. 29678 iz 2025. godine Kasacionog suda nastavlja ustaljenu sudsku praksu, pojašnjavajući njene konture. Ponovnim potvrđivanjem dopuštenosti prećutnog pristanka na pribavljanje istražnih akata, Vrhovni sud naglašava važnost nedvosmislenog procesnog ponašanja. Ova presuda je upozorenje svim pravnim profesionalcima: budnost i svest o sopstvenim radnjama i propustima u sudnici su fundamentalni za zaštitu prava stranaka i obezbeđivanje ispravnosti postupka. Pažljivo upravljanje procesnim fazama i jasna strategija odbrane postaju još ključniji u kontekstu u kojem ćutanje, ako nije praćeno dosledno izraženom suprotnom voljom, može imati značajnu vrednost za ishod suđenja.