Znanstveni dokazi in sporne izvedbe: Kazensko sodišče z odločbo št. 24725 iz leta 2025 določa merila za ocenjevanje
V okviru kazenskega postopka je pomen znanstvenih dokazov vse večji. Pogosto je rešitev zapletenih primerov odvisna od interpretacije in ocene tehničnih podatkov in mnenj, ki jih predložijo strokovnjaki. Kaj pa se zgodi, ko se sklepi izvedencev in svetovalcev strank srečajo in predstavijo nasprotujoče si teze o isti zadevi? Vrhovno sodišče, s sodbo št. 24725, vloženo 07.07.2025 (obravnavana 18.02.2025), je odločilo o tem občutljivem vprašanju in ponudilo dragocen kompas za sodnike, ki se morajo prebijati skozi različne znanstvene predstavitve. Odločba, pri kateri je bil predsednik R. P., poročevalec pa A. G., zavrača pritožbo zoper sodbo sodišča za obtožbe v Firencah z dne 29.05.2024, s čimer potrjuje temeljno usmeritev za italijansko kazensko procesno pravo.
Ključna vloga znanstvenih dokazov v kazenskem postopku
Znanstveni dokazi predstavljajo vedno bolj razširjeno in pogosto odločilno orodje za ugotavljanje procesne resnice. Od DNK do balističnih analiz, od sodnomedicinskih izvedenskih mnenj do psiholoških ocen, znanost močno vstopa v sodne dvorane. Zakonik o kazenskem postopku tem orodjem namenja veliko prostora, zlasti s členoma 227 in 230, ki urejata imenovanje izvedenca oziroma pooblastila tehničnih svetovalcev strank. Ti členi poudarjajo potrebo po tem, da se tehnična preiskava izvaja z rigoroznostjo in objektivnostjo, vendar pot do "procesne gotovosti" ni vedno enostavna, zlasti ko se pojavijo različna znanstvena stališča.
Glede na oceno izidov izvedenskih mnenj in poročil svetovalcev strank, kadar obstajajo, v zvezi s preiskavami, ki so jih opravili izvedenci in svetovalci, nasprotujoče si teze glede materialne vzročnosti dogodka, sodišču pripada, da po oceni zanesljivosti metodologije in celovitosti namenov strokovnjakov ter po pretehtanju različnih znanstvenih predstavitev, ugotovi, ali je mogoče priti do metateorije, ki bi lahko zanesljivo vodila preiskavo, ali pa, nasprotno, na podlagi izčrpne analize posameznih oblikovanih hipotez in skozi logično ustrezno utemeljevanje, ki je trdno zasidrano v postulatih znanstvenega znanja, ali je nemogoče priti do epiloga v smislu procesne gotovosti.
Ta izrek kasacije kristalizira načelo temeljnega pomena. Sodnik ni zgolj sprejemnik tehničnih mnenj, temveč aktiven ocenjevalec. Ne more se omejiti na izbiro teze, ki se mu zdi najbolj prepričljiva, temveč mora opraviti poglobljeno analizo, ki upošteva več dejavnikov. Prvič, "zanesljivost metodologije" preiskav: sodnik mora preveriti, ali so tehnike, ki jih uporabljajo strokovnjaki, priznane s strani znanstvene skupnosti in pravilno uporabljene. Drugič, "celovitost namenov strokovnjakov": čeprav ima svetovalec stranke cilj podpreti stališče svoje stranke, mora njegova analiza ostati poštena in temeljiti na objektivnih podatkih. Končno mora sodnik "pretehtati različne znanstvene predstavitve", kritično primerjati različne teze in po možnosti iskati "metateorijo" – torej višji in bolj robusten interpretativni okvir – ki bi lahko združila ali pojasnila različna stališča. Šele če to ni mogoče, in po "izčrpni" in "logično ustrezni" analizi, lahko zaključi, da je nemogoče doseči procesno gotovost.
Konkretni primer: smrti v bolnišnici in odgovornost obtožene
Dejstvo, ki je privedlo do sodbe št. 24725, je še posebej emblematično za kompleksnost, s katero se sooča sodnik. V obravnavanem primeru je v bolnišnici prišlo do vrste smrti. Ti tragični dogodki so bili povezani z dajanjem znatnih odmerkov heparina bolnikom, kar je bilo v vseh primerih pripisano namernemu ravnanju obtožene F. B. V tako občutljivem kontekstu, kjer je v igri človeško življenje in kazenska odgovornost, je ocena medicinskih in znanstvenih dokazov o vzročnosti smrti in pripisovanju dejanja obtoženi postala ključnega pomena. Ob potencialno nasprotujočih si izvedenskih tezah o dinamiki dogodkov ali o povezavi med dajanjem zdravila in smrtjo je sodnik moral strogo uporabiti načela, ki jih je določilo sodišče. To pomeni, da je bila vsaka posamezna hipoteza, ki so jo oblikovali strokovnjaki, podvržena kritičnemu pregledu, s preverjanjem njene znanstvene podlage in logične koherence. Končna odločitev ni mogla biti brez:
- Skrupuloznega preverjanja zanesljivosti znanstvenih metod, uporabljenih pri preiskavah;
- Pozornega upoštevanja celovitosti in objektivnosti mnenj, ki so jih izrazili izvedenci in svetovalci;
- Uravnoteženega pretehtanja različnih predloženih znanstvenih predstavitev, brez predhodnih zadržkov;
- Iskanja sintezne točke ali višje znanstvene razlage ("metateorije"), ki bi lahko presegla razlike, ali v njeni odsotnosti, utemeljitve o nemožnosti doseči dokazno gotovost.
Sklepi sodišča: občutljivo ravnovesje
Sodba št. 24725 iz leta 2025 Sodišča kasacije se ne omejuje na ponovitev že znanih načel, temveč jih umešča v kontekst vse večje znanstvene kompleksnosti in sodnikom ponuja operativno vodilo. Sodni organ, pod vodstvom dr. R. P., je poudaril, da naloga sodnika ni, da nadomesti znanstvenika, temveč da je "peritus peritorum", torej izvedenec izvedencev, ki je sposoben kritično oceniti znanstveno znanje, ki mu je ponujeno. To pomeni globoko in ne površno analizo, "logično ustrezno in trdno zasidrano v postulatih znanstvenega znanja". Odločitev kasacije predstavlja pomembno opozorilo vsem pravnim strokovnjakom: obravnavanje znanstvenih dokazov zahteva rigorozno, metodično in nenehno posodobljeno pristop, da se zagotovi pravičen in pošten postopek, v katerem je iskanje resnice vedno vodeno z razumom in znanostjo, ob spoštovanju pravic vseh strank.
