Naučni dokazi i kontroverzni veštački dokazi: Vrhovni kasacioni sud sa presudom br. 24725 iz 2025. godine utvrđuje kriterijume procene

U kontekstu krivičnog postupka, značaj naučnih dokaza je u stalnom porastu. Često, rešavanje složenih slučajeva zavisi od tumačenja i procene tehničkih podataka i mišljenja koje daju stručnjaci. Međutim, šta se dešava kada se zaključci veštaka i savetnika stranaka sukobe, predstavljajući suprotstavljene teze o istom pitanju? Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 24725, od 07.07.2025. godine (ročište od 18.02.2025.), izjasnio se o ovom osetljivom pitanju, nudeći dragocen kompas sudijama pozvanim da se probiju kroz različite naučne prikaze. Odluka, u kojoj je predsedavao R. P., a kao izvestilac bio A. G., odbacuje žalbu podnetu protiv presude Apelacionog suda u Firenci od 29.05.2024. godine, potvrđujući fundamentalni pravac za italijansko krivično procesno pravo.

Ključna uloga naučnih dokaza u krivičnom postupku

Naučni dokazi predstavljaju sve rasprostranjeniji i često odlučujući instrument za utvrđivanje procesne istine. Od DNK do balističkih analiza, od sudsko-medicinskih veštačenja do psiholoških procena, nauka snažno ulazi u sudnice. Zakonik o krivičnom postupku posvećuje značajan prostor ovim instrumentima, posebno kroz članove 227. i 230., koji uređuju imenovanje veštaka i ovlašćenja savetnika stranaka. Ovi članovi naglašavaju potrebu da se tehnička istraga sprovede sa rigoroznošću i objektivnošću, ali put ka "procesnoj sigurnosti" nije uvek pravolinijski, posebno kada se pojave divergentne naučne pozicije.

U pogledu procene rezultata veštačenja i izveštaja savetnika stranaka, ukoliko postoje, u vezi sa istragama koje su sproveli veštaci i savetnici, suprotstavljene teze u pogledu materijalne uzročnosti događaja, nadležnost je sudije da utvrdi - nakon procene metodološke pouzdanosti i integriteta namera stručnjaka i uzimajući u obzir različite naučne prikaze - da li se može doći do metateorije sposobne da pouzdano vodi istragu ili, naprotiv, na osnovu iscrpne analize pojedinačnih formulisanih hipoteza i kroz logički koherentno obrazloženje čvrsto ukorenjeno u postulate naučnog znanja, da li je nemoguće doći do epiloga u smislu procesne sigurnosti.

Ova maksima Kasacionog suda kristalizuje princip fundamentalnog značaja. Sudija nije puki primalac tehničkih mišljenja, već aktivni procenjivač. Ne može se ograničiti na izbor teze koja mu se čini najubedljivijom, već mora preduzeti dubinsku analizu koja uzima u obzir više faktora. Pre svega, "metodološka pouzdanost" istraga: sudija mora proveriti da li su tehnike koje koriste stručnjaci priznate od strane naučne zajednice i pravilno primenjene. Drugo, "integritet namera stručnjaka": iako savetnik stranke ima za cilj da podrži poziciju svog klijenta, njegova analiza mora biti poštena i zasnovana na objektivnim podacima. Konačno, sudija mora "uzeti u obzir različite naučne prikaze", kritički upoređujući različite teze i tražeći, ako je moguće, "metateoriju" – to jest, viši i robusniji interpretativni okvir – koji može objediniti ili razjasniti različite pozicije. Samo ako to nije moguće, i nakon "iscrpne" i "logički koherentne" analize, može zaključiti o nemogućnosti postizanja procesne sigurnosti.

Specifičan slučaj: smrtni slučajevi u bolnici i odgovornost optužene

Činjenica koja je dovela do donošenja presude br. 24725 je posebno ilustrativna za složenost sa kojom se sud suočava. U predmetnom slučaju, došlo je do niza smrtnih slučajeva unutar bolničke ustanove. Ovi tragični događaji bili su povezani sa primenom značajnih doza heparina pacijentima, primenom koja je u svim slučajevima pripisana namernom delovanju optužene, F. B. U tako osetljivom kontekstu, sa ljudskim životima i krivičnom odgovornošću u pitanju, procena medicinskih i naučnih dokaza o uzročnosti smrti i pripisivanju radnje optuženoj od kapitalnog značaja. Suočavajući se sa potencijalno suprotstavljenim veštačkim tezama o dinamici događaja ili korelaciji između primene leka i smrti, sudija je morao rigorozno primeniti principe koje je izneo Kasacioni sud. To znači da je svaka pojedinačna hipoteza koju su izneli stručnjaci podvrgnuta kritičkoj analizi, proveravajući njenu naučnu osnovu i logičku koherentnost. Konačna odluka nije mogla biti bez:

• Pedantne provere pouzdanosti naučnih metodologija korišćenih u istragama;
• Pažljivog razmatranja integriteta i objektivnosti mišljenja veštaka i savetnika;
• Uravnoteženog razmatranja različitih predstavljenih naučnih prikaza, bez predrasuda;
• Potrage za tačkom sinteze ili višim naučnim objašnjenjem ("metateorija") sposobnim da prevaziđe razlike, ili, u njegovom odsustvu, obrazloženja o nemogućnosti postizanja dokazne sigurnosti.

Zaključci Kasacionog suda: Delikatna ravnoteža

Presuda br. 24725 iz 2025. godine Kasacionog suda ne samo da ponavlja već poznate principe, već ih smešta u kontekst rastuće naučne složenosti, nudeći operativno vođstvo sudijama. Sudski organ, na čelu sa dr. R. P., naglasio je da zadatak sudije nije da zameni naučnika, već da bude "peritus peritorum", to jest, stručnjak stručnjaka, sposoban da kritički proceni naučno znanje koje mu se nudi. Ovo podrazumeva dubinsku i ne površnu analizu, "logički koherentno obrazloženje čvrsto ukorenjeno u postulate naučnog znanja". Odluka Kasacionog suda predstavlja važno upozorenje svim pravnim operaterima: upravljanje naučnim dokazima zahteva rigorozan, metodičan i stalno ažuriran pristup, kako bi se osigurao pravedan i pošten postupak, u kojem je potraga za istinom uvek vođena razumom i naukom, uz poštovanje prava svih strana.