Dowód Naukowy i Opinie Biegłych Budzące Wątpliwości: Sąd Kasacyjny w Sprawach Karnych w Wyroku nr 24725 z 2025 r. Określa Kryteria Oceny

W kontekście postępowania karnego znaczenie dowodu naukowego stale rośnie. Często rozstrzygnięcie złożonych spraw zależy od interpretacji i oceny danych oraz opinii technicznych przedstawionych przez ekspertów. Co jednak dzieje się, gdy wnioski biegłych i doradców stron są sprzeczne, prezentując przeciwstawne tezy w tej samej kwestii? Sąd Najwyższy w Sprawach Karnych w Wyroku nr 24725, złożonym w dniu 07.07.2025 r. (posiedzenie w dniu 18.02.2025 r.), wypowiedział się w tej delikatnej kwestii, oferując cenną wskazówkę dla sędziów, którzy muszą odnaleźć się wśród różnych przedstawień naukowych. Decyzja, w której przewodniczył R. P., a jako sprawozdawca wystąpił A. G., oddala apelację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Florencji z dnia 29.05.2024 r., potwierdzając fundamentalne stanowisko dla włoskiego prawa procesowego karnego.

Kluczowa Rola Dowodu Naukowego w Postępowaniu Karnym

Dowód naukowy stanowi coraz powszechniejsze i często decydujące narzędzie do ustalenia prawdy procesowej. Od DNA po analizy balistyczne, od opinii medycyny sądowej po oceny psychologiczne, nauka wkracza z impetem na sale sądowe. Kodeks postępowania karnego poświęca wiele miejsca tym narzędziom, w szczególności poprzez artykuły 227 i 230, które regulują odpowiednio powołanie biegłego i uprawnienia doradców technicznych stron. Artykuły te podkreślają potrzebę rygorystycznego i obiektywnego prowadzenia badań technicznych, jednak droga do "pewności procesowej" nie zawsze jest prosta, zwłaszcza gdy pojawiają się rozbieżne stanowiska naukowe.

W kwestii oceny wyników opinii biegłych i sprawozdań doradców stron, w przypadku istnienia, w odniesieniu do badań przeprowadzonych przez biegłych i doradców, przeciwstawnych tez dotyczących związku przyczynowego zdarzenia, do sędziego należy ustalenie – po ocenie wiarygodności metodologicznej i uczciwości intencji ekspertów oraz po rozważeniu różnych przedstawień naukowych – czy można dojść do metateorii zdolnej do wiarygodnego kierowania dochodzeniem, czy też, przeciwnie, w wyniku wyczerpującej analizy poszczególnych wysuniętych hipotez i poprzez logicznie spójne uzasadnienie, mocno zakorzenione w postulatach wiedzy naukowej, czy niemożliwe jest osiągnięcie rozstrzygnięcia w kategoriach pewności procesowej.

Ta maksyma Sądu Kasacyjnego krystalizuje zasadę o fundamentalnym znaczeniu. Sędzia nie jest jedynie odbiorcą opinii technicznych, ale aktywnym oceniającym. Nie może ograniczyć się do wyboru tezy, która wydaje mu się najbardziej przekonująca, ale musi przeprowadzić dogłębną analizę uwzględniającą wiele czynników. Po pierwsze, "wiarygodność metodologiczna" badań: sędzia musi upewnić się, że techniki stosowane przez ekspertów są uznawane przez społeczność naukową i stosowane prawidłowo. Po drugie, "uczciwość intencji ekspertów": chociaż doradca strony ma na celu wsparcie stanowiska swojego klienta, jego analiza musi być mimo wszystko uczciwa i oparta na obiektywnych danych. Wreszcie, sędzia musi "rozważyć różne przedstawienia naukowe", krytycznie porównując różne tezy i szukając, jeśli to możliwe, "metateorii" – czyli nadrzędnego i bardziej solidnego ram interpretacyjnych – która mogłaby ujednolicić lub wyjaśnić różne stanowiska. Dopiero gdy to niemożliwe, a po "wyczerpującej" i "logicznie spójnej" analizie, może stwierdzić niemożność osiągnięcia pewności procesowej.

Konkretna Sprawa: Zgony w Szpitalu i Odpowiedzialność Oskarżonej

Stan faktyczny, który doprowadził do wydania Wyroku nr 24725, jest szczególnie emblematyczny dla złożoności, z jaką sędzia musi się zmierzyć. W rozpatrywanej sprawie doszło do serii zgonów w placówce szpitalnej. Zdarzenia te były powiązane z podaniem pacjentom znacznych dawek heparyny, podaniem, które we wszystkich przypadkach przypisano celowemu działaniu oskarżonej, F. B. W tak delikatnym kontekście, w którym stawką jest ludzkie życie i odpowiedzialność karna, ocena dowodów medycznych i naukowych dotyczących związku przyczynowego zgonów i przypisania działania oskarżonej nabierała kluczowego znaczenia. W obliczu potencjalnie sprzecznych tez biegłych dotyczących dynamiki zdarzeń lub związku między podaniem leku a zgonem, sędzia musiał rygorystycznie zastosować zasady określone przez Sąd Kasacyjny. Oznacza to, że każda pojedyncza hipoteza wysunięta przez ekspertów została poddana krytycznej ocenie, weryfikując jej podstawy naukowe i spójność logiczną. Ostateczna decyzja nie mogła abstrahować od:

• Skrupulatnej weryfikacji wiarygodności metod naukowych zastosowanych w badaniach;
• Uważnego rozważenia uczciwości i obiektywności opinii wyrażonych przez biegłych i doradców;
• Zrównoważonego rozważenia różnych przedstawień naukowych, bez uprzedzeń;
• Poszukiwania punktu syntezy lub nadrzędnego wyjaśnienia naukowego ("metateorii") zdolnego do przezwyciężenia rozbieżności, lub w jego braku, uzasadnienia niemożności osiągnięcia pewności dowodowej.

Wnioski Sądu Kasacyjnego: Delikatna Równowaga

Wyrok nr 24725 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego nie ogranicza się do powtórzenia znanych już zasad, ale umieszcza je w kontekście rosnącej złożoności naukowej, oferując wskazówki operacyjne dla sędziów. Organ orzekający, pod przewodnictwem dr R. P., podkreślił, że zadaniem sędziego nie jest zastępowanie naukowca, ale bycie "peritus peritorum", czyli biegłym biegłych, zdolnym do krytycznej oceny oferowanej mu wiedzy naukowej. Wymaga to dogłębnej i niepowierzchownej analizy, "logicznie spójnego i mocno zakorzenionego w postulatach wiedzy naukowej" uzasadnienia. Decyzja Sądu Kasacyjnego stanowi ważne ostrzeżenie dla wszystkich operatorów prawa: zarządzanie dowodem naukowym wymaga rygorystycznego, metodycznego i stale aktualizowanego podejścia, w celu zapewnienia sprawiedliwego i równego procesu, w którym poszukiwanie prawdy jest zawsze kierowane rozumem i nauką, z poszanowaniem praw wszystkich stron.