Odsotnost obdolženca v kazenskem postopku: Kasacijsko sodišče s sodbo 17218/2025 pojasnjuje meje ničnosti

Kazenski postopek je zapleten mehanizem, ki uravnoveša potrebo po ugotavljanju resnice z zagotavljanjem temeljnih pravic obdolženca. Med temi je pravica do sodelovanja v lastnem postopku ključnega pomena. Kaj pa se zgodi, ko obdolženec ni navzoč in se opusti sklep, s katerim se njegova odsotnost formalno razglasi? O tem občutljivem vprašanju je Kasacijsko sodišče s sodbo št. 17218 iz leta 2025 podalo bistveno pojasnilo, ki je opredelilo meje procesne ničnosti in ponovno potrdilo načela, ki urejajo sodelovanje na obravnavi.

Kontekst odsotnosti v kazenskem postopku

Naš kazenskoprocesni red predvideva posebno ureditev za primer, ko obdolženec ne pride na obravnavo. Na primer, člen 420-bis Zakonika o kazenskem postopku določa pogoje za postopek v njegovi nenavzočnosti, s čimer zagotavlja, da je obdolženčeva odločitev, da ne sodeluje, zavestna in prostovoljna, ali da je bila njegova nepojavnost ugotovljena z ustrezno skrbnostjo. Razglasitev odsotnosti, ki je formalizirana s sklepom, ni zgolj birokratski postopek, temveč dejanje, ki utrjuje procesno situacijo s posebnimi posledicami za pravice in pooblastila strank. Služi opredelitvi okvira, znotraj katerega se lahko postopek nadaljuje, kljub fizični nenavzočnosti obdolženca, s čimer se zagotavlja, da se obrambne garancije še vedno ohranjajo, tudi s pomočjo odvetnika.

Sodba 17218/2025: Maksima in njen pomen

Odločitev Kasacijskega sodišča, Kazenski oddelek V, v sestavi predsednika P. R. in poročevalca L. C., se je nanašala na primer postopka, ki je potekal kljub opustitvi formalne razglasitve odsotnosti obdolženca S. P.M. Tržaško sodišče druge stopnje je zavrnilo obrambno zahtevo, Kasacijsko sodišče pa je to stališče potrdilo. Jedro odločitve je zajeto v naslednji maksimi:

Opuščena razglasitev odsotnosti ni vzrok za ničnost sodbe, saj je ne predvidevajo procesne norme kot razlog za neveljavnost, niti ne predstavlja ničnost splošnega reda, saj ne povzroča nobene škode za sodelovanje in pomoč obdolžencu, ki mu pripadajo procesne pravice, povezane s situacijo odsotnosti.

Ta trditev je bistvenega pomena. Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da sama odsotnost formalnega akta, kot je sklep o razglasitvi odsotnosti, ne pomeni samodejno ničnosti sodbe. Da bi bil akt ničen, mora biti ničnost izrecno predvidena z zakonom (načelo taksativnosti ničnosti, čl. 177 ZKP) ali spadati v kategorije splošnih ničnosti (čl. 178 ZKP), ki vključujejo napake, ki škodijo sodelovanju, pomoči ali zastopanju obdolženca. V konkretnem primeru je sodišče menilo, da opustitev razglasitve ni povzročila dejanske škode pravicam obdolženca, saj so mu procesne pravice, povezane z njegovo situacijo odsotnosti, še vedno zagotovljene. To pomeni, da čeprav formalni akt ni bil izveden, bistvo obrambnih garancij ni bilo kršeno.

Pomen bistva pred formalnostmi

Odločitev Vrhovnega sodišča ponovno potrjuje ključno načelo procesnega prava: ničnost nikoli ni sama sebi namen. Sama kršitev procesne norme ni dovolj, da bi povzročila neveljavnost akta, če ta kršitev ni povzročila dejanske škode pravicam strank. To načelo se povezuje tudi s konsolidiranim stališčem Ustavnega sodišča, ki je pogosto poklicano k uravnoteženju potreb po procesni učinkovitosti s potrebami po varstvu temeljnih pravic. Zlasti je sodišče poudarilo, da odsotni obdolženec še vedno ohranja svoje pravice, med drugim:

• Pravico do zastopanja s svojim odvetnikom.
• Pravico do obveščenosti o poteku postopka.
• Možnost zahtevati vrnitev v rok za udeležbo, če dokaže legitimno nemožnost udeležbe.
• Pravico do pritožbe zoper sodbo.

Člen 420-bis ZKP je bil uveden prav zato, da bi okrepili garancije odsotnega obdolženca. Obravnavana sodba, čeprav zavrača zahtevo po ničnosti zaradi zgolj opuščene razglasitve, ne zmanjšuje pomena teh garancij, temveč kalibrira njihovo uporabo glede na načelo neškodovanja.

Zaključek

Sodba št. 17218 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča ponuja dragocen kompas za orientacijo v zapleteni temi odsotnosti obdolženca v kazenskem postopku. Uči nas, da kljub neizogibnemu spoštovanju procesnih oblik, bistvo pravic in garancij prevlada nad zgolj formalnostjo. Opuščena razglasitev odsotnosti, če ni spremljana s konkretno škodo pravicam obdolženčeve udeležbe in pomoči, ne more voditi do ničnosti sodbe. To stališče si prizadeva preprečiti procesne zlorabe in zagotoviti hitrost pravosodja, ne da bi pri tem žrtvovali dejansko varstvo obdolženca. Za pravne strokovnjake in državljane je razumevanje teh dinamik ključnega pomena za zavestno premagovanje izzivov kazenskega postopka.