Kasacijsko sodišče pojasnjuje glede preiskav in pravice do molka: Sodba 17826/2025

Kazensko pravo je področje nenehnega razvoja, kjer vsaka sodna odločitev prispeva k opredelitvi meja pravičnosti in jamstev za državljane. V tem kontekstu je Kasacijsko sodišče s sodbo št. 17826 z dne 19. 3. 2025 (vloženo 12. 5. 2025) podalo pomembno pojasnilo glede preiskav in pravice do molka, ki jo uveljavljajo priče med preiskavami obrambe. Odločitev, ki globoko vpliva na strategijo obrambe in diskrecijsko pravico sodnika za predhodno preiskavo (GIP).

Normativni kontekst: preiskave obrambe in preiskave

Da bi v celoti razumeli pomen sodbe, je bistveno spomniti na dva stebra kazenskega postopka v Italiji: preiskave obrambe in preiskave. Preiskave obrambe, urejene s členom 391-bis Zakonika o kazenskem postopku (c.p.p.), omogočajo obrambi zbiranje dokazov v korist osumljenca ali obdolženca, tudi z zaslišanjem oseb, obveščenih o dejstvih. Ta zaslišanja pa se lahko srečajo s pravico do molka zaslišanega, kar je temeljna garancija v našem pravnem redu.

Preiskava, predvidena s členom 392 c.p.p., je namesto tega ključno orodje za "kristalizacijo" dokazov, ki zaradi svoje narave morda ne bodo več na voljo ali se bodo med glavno obravnavo spremenili. Omogoča zbiranje dokazov v fazi pred glavno obravnavo, pod nadzorom sodnika in z jamstvi kontradiktornosti. Obravnavana sodba se osredotoča prav na možnost uporabe preiskave za ponovno zaslišanje tistih, ki so se med preiskavami obrambe odločili, da ne bodo odgovarjali.

Vprašanje nenormalnosti odredbe GIP

Srž vprašanja, ki ga je obravnavalo Kasacijsko sodišče, je bila ugotovitev, ali je odredba, s katero je GIP zavrnil zahtevo za preiskavo, "nenormalna". Procesni akt se šteje za "nenormalnega", ko kljub temu, da formalno spada v procesni sistem, izstopa iz njega zaradi svoje vsebine ali učinkov, ki jih povzroča, kar povzroča zastoj postopka ali neupravičeno krnitev temeljnih pravic. V teh primerih je odredba lahko predmet pritožbe na Kasacijsko sodišče, tudi če zakon za tovrstni akt ni predviden.

V obravnavanem primeru je obdolženka C. C. preko svoje obrambe zahtevala od GIP sodišča v Perugii, da izvede preiskavo za zbiranje pričevanj oseb, ki so med preiskavami obrambe uveljavile pravico do molka. GIP je to zahtevo zavrnil, obramba pa je izpodbijala to odločitev, češ da je nenormalna.

Sodba 17826/2025: povzetek in njen pomen

Kasacijsko sodišče, V. kazenski oddelek, pod predsedstvom P. R. in z poročevalcem P. E., je pritožbo razglasilo za nedopustno in določilo temeljno načelo. Tukaj je povzetek, ki povzema odločitev:

Odredba, s katero sodnik za predhodno preiskavo zavrne zahtevo iz člena 391-bis, odstavek 11, zakona o kazenskem postopku, za izvedbo preiskave za zbiranje pričevanja ali izpraševanje osebe, ki je med preiskavami obrambe uveljavila pravico do molka, ni nenormalna, saj ne povzroča zastoja postopka niti ne izstopa iz procesnega sistema, ki sodniku prepušča diskrecijsko odločitev o utemeljenosti zahteve.

Ta povzetek je ključnega pomena. Sodišče je pojasnilo, da zavrnitev GIP ni mogoče šteti za nenormalno iz več razlogov. Prvič, ne povzroča "zastoja postopka", torej ne blokira procesnega poteka na nepopravljiv način. Postopek se lahko nadaljuje in dokaz se lahko po potrebi zbere med glavno obravnavo. Drugič, odredba ne izstopa "iz procesnega sistema", temveč v celoti spada v pristojnost sodnika. Člen 391-bis, odstavek 11, c.p.p. in člen 392, odstavek 1, c.p.p. dajejo GIP diskrecijsko pravico pri oceni utemeljenosti in nujnosti zahteve za preiskavo. To pomeni, da mora sodnik skrbno oceniti, ali je zahteva utemeljena s konkretnimi potrebami in ali obstajajo zakonski pogoji za predčasno zbiranje dokazov.

Odločitev GIP torej ni samovoljen akt, temveč rezultat premišljene ocene, ki upošteva različne dejavnike, vključno z:

• Potrebnostjo dokaza za končno odločitev.
• Neponovljivostjo ali potencialno spremembo vira dokaza.
• Dejansko relevantnostjo pričevanja glede na celoten dokazni okvir.
• Spoštovanjem pravice do molka, ki je temeljno jamstvo pravnega reda.

Dejstvo, da je oseba med preiskavami obrambe uveljavila pravico do molka, ne pomeni samodejno pravice obrambe do izvedbe preiskave. GIP mora uveljaviti svojo diskrecijsko pravico in oceniti, ali kljub predhodnemu molku obstaja resnična in nujna potreba po zbiranju tega pričevanja v tej specifični fazi.

Praktične posledice in sklepi

Sodba Kasacijskega sodišča št. 17826/2025 ponuja pomembne misli za odvetnike in pravne strokovnjake. Ponovno potrjuje osrednjo vlogo diskrecijske pravice GIP pri obravnavanju zahtev za preiskavo, zlasti ko gre za osebe, ki so že uveljavile pravico do molka. Ne vsaka zavrnitev GIP je izpodbijana zaradi nenormalnosti; potrebno je, da odredba resnično izstopa iz procesnega sistema ali da povzroči nepopravljiv zastoj.

Za obrambo to pomeni, da mora biti zahteva za preiskavo v teh primerih še posebej utemeljena in temeljiti na objektivnih razlogih neponovljivosti ali škodi za verodostojnost dokaza, kar presega zgolj željo po premagovanju predhodnega molka priče. Ta odločitev prispeva k boljšemu opredeljevanju meja med jamstvi obrambe in potrebo po učinkovitem in neabuzivnem upravljanju procesnih orodij, ponovno potrjuje ravnovesje med pravicami strank in nadzorno vlogo sodnika v italijanskem kazenskem postopku.