Η Κασασιόνε διευκρινίζει σχετικά με την προκαταρκτική εξέταση και το δικαίωμα σιωπής: Απόφαση 17826/2025

Το ποινικό δίκαιο είναι ένας τομέας σε συνεχή εξέλιξη, όπου κάθε δικαστική απόφαση συμβάλλει στον καθορισμό των ορίων της δικαιοσύνης και των εγγυήσεων για τους πολίτες. Σε αυτό το πλαίσιο, ο Άρειος Πάγος, με την Απόφαση υπ' αριθμ. 17826 της 19/03/2025 (κατατεθειμένη στις 12/05/2025), παρείχε μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με την προκαταρκτική εξέταση και τη δυνατότητα μη απάντησης που ασκούν οι μάρτυρες κατά τη διάρκεια των ερευνών υπεράσπισης. Μια απόφαση που επηρεάζει βαθιά τη στρατηγική υπεράσπισης και τη διακριτική ευχέρεια του Ανακριτή Προδικασίας (GIP).

Το κανονιστικό πλαίσιο: έρευνες υπεράσπισης και προκαταρκτική εξέταση

Για να κατανοήσουμε πλήρως την εμβέλεια της απόφασης, είναι απαραίτητο να αναφερθούμε σε δύο πυλώνες της ιταλικής ποινικής διαδικασίας: τις έρευνες υπεράσπισης και την προκαταρκτική εξέταση. Οι έρευνες υπεράσπισης, που ρυθμίζονται από το άρθρο 391-bis του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (c.p.p.), επιτρέπουν στην υπεράσπιση να συλλέξει στοιχεία υπέρ του υπόπτου ή του κατηγορουμένου, ακόμη και μέσω της ακρόασης ατόμων που γνωρίζουν τα γεγονότα. Αυτές οι ακροάσεις, ωστόσο, μπορούν να συγκρουστούν με το δικαίωμα σιωπής του ατόμου που ανακρίνεται, μια θεμελιώδη εγγύηση στο σύστημά μας.

Η προκαταρκτική εξέταση, που προβλέπεται από το άρθρο 392 c.p.p., αντιπροσωπεύει αντ' αυτού ένα κρίσιμο εργαλείο για την «κρυστάλλωση» αποδείξεων που, λόγω της φύσης τους, ενδέχεται να μην είναι πλέον διαθέσιμες ή να αλλοιωθούν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Επιτρέπει την ανάληψη αποδείξεων σε φάση προγενέστερη της ακροαματικής διαδικασίας, υπό τον έλεγχο του δικαστή και με τις εγγυήσεις της αντίθετης γνώμης. Η εν λόγω απόφαση επικεντρώνεται ακριβώς στη δυνατότητα προσφυγής στην προκαταρκτική εξέταση για την εκ νέου ακρόαση όσων, στο πλαίσιο των ερευνών υπεράσπισης, επέλεξαν να μην απαντήσουν.

Το ζήτημα της παρατυπίας της διάταξης του GIP

Η καρδιά του ζητήματος που αντιμετώπισε ο Άρειος Πάγος αφορούσε τη δυνατότητα ή μη της «παρατυπίας» της διάταξης με την οποία ο GIP απορρίπτει το αίτημα προκαταρκτικής εξέτασης. Μια διαδικαστική πράξη θεωρείται «παράτυπη» όταν, παρόλο που τυπικά ανήκει στο διαδικαστικό σύστημα, βρίσκεται εκτός αυτού λόγω του περιεχομένου της ή των συνεπειών που παράγει, προκαλώντας στασιμότητα της διαδικασίας ή αδικαιολόγητη συμπίεση θεμελιωδών δικαιωμάτων. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η διάταξη είναι επιδεκτική προσφυγής στον Άρειο Πάγο, ακόμη και αν δεν προβλέπεται από το νόμο για αυτόν τον συγκεκριμένο τύπο πράξης.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κατηγορούμενη C. C., μέσω της υπεράσπισής της, είχε ζητήσει από τον GIP του Δικαστηρίου της Περούτζια να προχωρήσει σε προκαταρκτική εξέταση για την ανάληψη μαρτυριών από άτομα που, κατά τη διάρκεια των ερευνών υπεράσπισης, είχαν ασκήσει τη δυνατότητα μη απάντησης. Ο GIP είχε απορρίψει αυτό το αίτημα και η υπεράσπιση είχε προσβάλει αυτή την απόφαση, υποστηρίζοντας την παρατυπία της.

Η Απόφαση 17826/2025: η μέγιστη και η σημασία της

Ο Άρειος Πάγος, V Ποινικό Τμήμα, υπό την προεδρία του P. R. και με εισηγητή τον P. E., κήρυξε απαράδεκτη την προσφυγή, θέτοντας μια θεμελιώδη αρχή. Ακολουθεί η μέγιστη που συνοψίζει την απόφαση:

Δεν είναι παράτυπη η διάταξη με την οποία ο δικαστής προδικασίας απορρίπτει το αίτημα, σύμφωνα με το άρθρο 391-bis, παράγραφος 11, του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, για προκαταρκτική εξέταση με σκοπό την ανάληψη της μαρτυρίας ή την εξέταση του προσώπου που, κατά τη διάρκεια ερευνών υπεράσπισης, άσκησε τη δυνατότητα μη απάντησης στις ερωτήσεις, καθώς πρόκειται για διάταξη που δεν προκαλεί στασιμότητα της διαδικασίας, ούτε βρίσκεται εκτός του διαδικαστικού συστήματος, το οποίο αναθέτει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή την απόφαση για τη βασιμότητα του αιτήματος.

Αυτή η μέγιστη είναι κρίσιμης σημασίας. Ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι η άρνηση του GIP δεν μπορεί να θεωρηθεί παράτυπη για διάφορους λόγους. Πρώτον, δεν προκαλεί «στασιμότητα της διαδικασίας», δηλαδή δεν εμποδίζει την πορεία της διαδικασίας αμετάκλητα. Η διαδικασία μπορεί να συνεχιστεί και η απόδειξη μπορεί ενδεχομένως να αναληφθεί κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Δεύτερον, η διάταξη δεν βρίσκεται «εκτός του διαδικαστικού συστήματος», αλλά εντάσσεται πλήρως στις αρμοδιότητες του δικαστή. Το άρθρο 391-bis, παράγραφος 11, c.p.p. και το άρθρο 392, παράγραφος 1, c.p.p. παρέχουν στον GIP διακριτική ευχέρεια στην αξιολόγηση της βασιμότητας και της αναγκαιότητας του αιτήματος προκαταρκτικής εξέτασης. Αυτό σημαίνει ότι ο δικαστής πρέπει να αξιολογήσει προσεκτικά εάν το αίτημα αιτιολογείται από συγκεκριμένες ανάγκες και εάν υπάρχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την πρόωρη ανάληψη της απόδειξης.

Η απόφαση του GIP, επομένως, δεν είναι αυθαίρετη πράξη, αλλά το αποτέλεσμα μιας σταθμισμένης αξιολόγησης που λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες, μεταξύ των οποίων:

• Την αναγκαιότητα της απόδειξης για την τελική απόφαση.
• Την απουσία δυνατότητας επανάληψης ή την πιθανή αλλοίωση της πηγής απόδειξης.
• Την πραγματική συνάφεια της μαρτυρίας σε σχέση με το συνολικό αποδεικτικό πλαίσιο.
• Τον σεβασμό του δικαιώματος σιωπής, το οποίο αποτελεί θεμελιώδη εγγύηση του συστήματος.

Το γεγονός ότι ένα άτομο άσκησε τη δυνατότητα μη απάντησης κατά τη διάρκεια των ερευνών υπεράσπισης δεν συνεπάγεται αυτομάτως το δικαίωμα της υπεράσπισης να λάβει προκαταρκτική εξέταση. Ο GIP πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, αξιολογώντας εάν, παρά την προηγούμενη σιωπή, υπάρχει πραγματική και επείγουσα ανάγκη ανάληψης αυτής της μαρτυρίας σε αυτή τη συγκεκριμένη φάση.

Πρακτικές επιπτώσεις και συμπεράσματα

Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 17826/2025 προσφέρει σημαντικά σημεία προβληματισμού για δικηγόρους και επαγγελματίες του δικαίου. Επαναβεβαιώνει την κεντρική θέση της διακριτικής ευχέρειας του GIP στη διαχείριση των αιτημάτων προκαταρκτικής εξέτασης, ιδίως όταν πρόκειται για πρόσωπα που έχουν ήδη ασκήσει το δικαίωμα σιωπής. Δεν είναι κάθε άρνηση του GIP προσβλητή για παρατυπία· είναι απαραίτητο η διάταξη να βρίσκεται πραγματικά εκτός του διαδικαστικού συστήματος ή να προκαλεί αμετάκλητη στασιμότητα.

Για την υπεράσπιση, αυτό σημαίνει ότι το αίτημα προκαταρκτικής εξέτασης, σε αυτές τις περιπτώσεις, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένο και να βασίζεται σε αντικειμενικούς λόγους απουσίας δυνατότητας επανάληψης ή βλάβης της γνησιότητας της απόδειξης, υπερβαίνοντας την απλή επιθυμία να ξεπεραστεί η προηγούμενη σιωπή του μάρτυρα. Αυτή η απόφαση συμβάλλει στον καλύτερο καθορισμό των ορίων μεταξύ των εγγυήσεων υπεράσπισης και της ανάγκης για αποτελεσματική και μη καταχρηστική διαχείριση των διαδικαστικών εργαλείων, επαναβεβαιώνοντας την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων των μερών και της εξουσίας ελέγχου του δικαστή στην ιταλική ποινική διαδικασία.