Curtea de Casație clarifică privind incidentul probatoriu și dreptul la tăcere: Sentința 17826/2025

Dreptul penal este un domeniu în continuă evoluție, unde fiecare decizie a jurisprudenței contribuie la definirea limitelor justiției și a garanțiilor pentru cetățeni. În acest context, Curtea de Casație, prin Sentința nr. 17826 din 19.03.2025 (depusă la 12.05.2025), a oferit un important clarificări privind incidentul probatoriu și facultatea de a nu răspunde exercitată de martori în cursul investigațiilor defensive. O decizie care afectează profund strategia defensivă și discreționaritatea Judecătorului pentru Investigații Preliminare (GIP).

Contextul normativ: investigații defensive și incident probatoriu

Pentru a înțelege pe deplin amploarea sentinței, este esențial să reamintim doi piloni ai procedurii penale italiene: investigațiile defensive și incidentul probatoriu. Investigațiile defensive, reglementate de articolul 391-bis din Codul de Procedură Penală (c.p.p.), permit apărării să colecteze elemente în favoarea celui cercetat sau acuzat, inclusiv prin audierea persoanelor informate despre fapte. Aceste audieri, însă, se pot confrunta cu dreptul la tăcere al persoanei interogate, o garanție fundamentală în ordinea noastră juridică.

Incidentul probatoriu, prevăzut de articolul 392 c.p.p., reprezintă în schimb un instrument crucial pentru „cristalizarea” probelor care, prin natura lor, ar putea să nu mai fie disponibile sau să se altereze în cursul dezbaterilor. Acesta permite administrarea probelor într-o fază anterioară dezbaterilor, sub controlul judecătorului și cu garanțiile contradictorialității. Sentința în cauză se concentrează tocmai pe posibilitatea de a recurge la incidentul probatoriu pentru a audia din nou pe cei care, în faza investigațiilor defensive, au ales să nu răspundă.

Problema abuzivității măsurii GIP

Inima problemei abordate de Curtea de Casație a vizat posibilitatea sau nu de a considera „abuzivă” măsura prin care GIP respinge cererea de incident probatoriu. Un act procesual este considerat „abuziv” atunci când, deși aparține formal sistemului procesual, se plasează în afara acestuia prin conținutul său sau prin efectele pe care le produce, cauzând o stagnare a procedurii sau o comprimare nejustificată a drepturilor fundamentale. În aceste cazuri, măsura este susceptibilă de recurs la Curtea de Casație, chiar dacă nu este prevăzută de lege pentru acel tip specific de act.

În cazul de față, inculpata C. C., prin intermediul apărării sale, solicitase GIP-ului Tribunalului din Perugia să procedeze la un incident probatoriu pentru administrarea de mărturii de la persoane care, în cursul investigațiilor defensive, își exercitaseră facultatea de a nu răspunde. GIP-ul respinsese această cerere, iar apărarea contestase această decizie, susținând caracterul abuziv al acesteia.

Sentința 17826/2025: maxima și semnificația sa

Curtea de Casație, Secția a V-a Penală, prezidată de P. R. și având ca raportor pe P. E., a declarat recursul inadmisibil, stabilind un principiu fundamental. Iată maxima care rezumă decizia:

Nu este abuzivă măsura prin care judecătorul pentru investigații preliminare respinge cererea, conform art. 391-bis, alin. 11, cod. proc. pen., de a proceda prin incident probatoriu la administrarea mărturiei sau la examinarea persoanei care, în cursul investigațiilor defensive, și-a exercitat facultatea de a nu răspunde la întrebări, fiind vorba de o măsură care nu determină stagnarea procedurii, nici nu se plasează în afara sistemului procesual, care lasă la puterea discreționară a judecătorului decizia privind temeinicia cererii.

Această maximă este de o importanță crucială. Curtea a clarificat că refuzul GIP-ului nu poate fi considerat abuziv din mai multe motive. În primul rând, nu determină „stagnarea procedurii”, adică nu blochează parcursul procesual în mod ireversibil. Procesul poate continua și proba poate fi, eventual, administrată în dezbateri. În al doilea rând, măsura nu se plasează „în afara sistemului procesual”, ci intră pe deplin în prerogativele judecătorului. Articolul 391-bis, alin. 11, c.p.p. și articolul 392, alin. 1, c.p.p. conferă GIP-ului o putere discreționară în evaluarea temeiniciei și necesității cererii de incident probatoriu. Aceasta înseamnă că judecătorul trebuie să evalueze atent dacă cererea este motivată de nevoi concrete și dacă există premisele legale pentru a anticipa administrarea probei.

Decizia GIP-ului, așadar, nu este un act arbitrar, ci rezultatul unei evaluări ponderate care ține cont de diverși factori, inclusiv:

• Necesitatea probei pentru decizia finală.
• Irepetabilitatea sau alterarea potențială a sursei de probă.
• Relevanța efectivă a mărturiei în raport cu cadrul probatoriu general.
• Respectarea dreptului la tăcere, care este o garanție fundamentală a ordinii juridice.

Faptul că o persoană și-a exercitat facultatea de a nu răspunde în cursul investigațiilor defensive nu implică automat dreptul apărării de a obține un incident probatoriu. GIP-ul trebuie să își exercite puterea discreționară, evaluând dacă, în ciuda tăcerii anterioare, există o necesitate reală și urgentă de a administra acea mărturie în acea fază specifică.

Implicații practice și concluzii

Sentința Curții de Casație nr. 17826/2025 oferă importante perspective de reflecție pentru avocați și operatori ai dreptului. Ea reiterează centralitatea puterii discreționare a GIP-ului în gestionarea cererilor de incident probatoriu, mai ales atunci când este vorba de persoane care și-au exercitat deja dreptul la tăcere. Nu orice refuz al GIP-ului este contestabil pentru abuzivitate; este necesar ca măsura să se plaseze real în afara sistemului procesual sau să determine o stagnare ireversibilă.

Pentru apărare, aceasta înseamnă că cererea de incident probatoriu, în aceste cazuri, trebuie să fie deosebit de motivată și bazată pe motive obiective de irepetabilitate sau de prejudiciu adus autenticității probei, depășind simpla dorință de a depăși tăcerea anterioară a martorului. Această decizie contribuie la definirea mai clară a limitelor dintre garanțiile defensive și necesitatea unei gestionări eficiente și neabuzive a instrumentelor procesuale, reafirmând echilibrul între drepturile părților și puterea de control a judecătorului în procesul penal italian.