Kasacioni sud pojašnjava u vezi sa preliminarnim uviđajem i pravom na ćutanje: Presuda 17826/2025

Krivično pravo je oblast koja se neprestano razvija, gde svaka sudska odluka doprinosi definisanju granica pravde i garancija za građane. U tom kontekstu, Kasacioni sud je Presudom br. 17826 od 19.03.2025. (deponovanom 12.05.2025.) pružio važno pojašnjenje u vezi sa preliminarnim uviđajem i pravom na ćutanje koje su svedoci ostvarili tokom odbrambenih istraga. Odluka koja duboko utiče na odbrambenu strategiju i diskreciono pravo sudije za prethodni postupak (GIP).

Normativni kontekst: odbrambene istrage i preliminarni uviđaj

Da bismo u potpunosti razumeli značaj presude, neophodno je podsetiti se dva stuba italijanskog krivičnog postupka: odbrambenih istraga i preliminarnog uviđaja. Odbrambene istrage, regulisane članom 391-bis Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.), omogućavaju odbrani da prikupi dokaze u korist osumnjičenog ili optuženog, takođe i putem saslušanja lica informisanih o činjenicama. Ova saslušanja, međutim, mogu naići na prepreku u vidu prava na ćutanje ispitanog lica, što je fundamentalna garancija u našem pravnom sistemu.

Preliminarni uviđaj, predviđen članom 392 c.p.p., predstavlja ključni instrument za „kristalizaciju“ dokaza koji, zbog svoje prirode, možda više neće biti dostupni ili će se promeniti tokom glavnog pretresa. On omogućava prikupljanje dokaza u fazi koja prethodi glavnom pretresu, pod nadzorom sudije i uz garancije kontradiktornosti. Presuda o kojoj je reč fokusira se upravo na mogućnost korišćenja preliminarnog uviđaja za ponovno saslušanje lica koja su, u fazi odbrambenih istraga, odlučila da ne odgovaraju.

Pitanje „abnormalnosti“ akta GIP-a

Srž pitanja kojim se bavio Kasacioni sud odnosila se na to da li je akt sudije za prethodni postupak kojim se odbija zahtev za preliminarni uviđaj „abnormalan“. Sudski akt se smatra „abnormalnim“ kada, iako formalno pripada procesnom sistemu, izlazi izvan njega zbog svog sadržaja ili efekata koje proizvodi, uzrokujući zastoj postupka ili neopravdano ograničavanje fundamentalnih prava. U tim slučajevima, akt je podložan žalbi Kasacionom sudu, čak i ako zakon to ne predviđa za tu specifičnu vrstu akta.

U konkretnom slučaju, optužena C. C., preko svoje odbrane, zatražila je od GIP-a Suda u Peruđi da sprovede preliminarni uviđaj radi saslušanja svedoka koji su, tokom odbrambenih istraga, ostvarili pravo na ćutanje. GIP je odbio ovaj zahtev, a odbrana je osporila ovu odluku tvrdeći njenu abnormalnost.

Presuda 17826/2025: maksima i njen značaj

Kasacioni sud, V krivično odeljenje, predsedavano od strane P. R. i sa izvestiocem P. E., proglasio je žalbu nedopuštenom, utvrđujući fundamentalni princip. Evo maksime koja sumira odluku:

Nije abnormalan akt kojim sudija za prethodni postupak odbija zahtev, u smislu člana 391-bis, stav 11, Zakonika o krivičnom postupku, za sprovođenje preliminarnog uviđaja radi saslušanja ili ispitivanja lica koje je, tokom odbrambenih istraga, ostvarilo pravo da ne odgovara na pitanja, budući da se radi o aktu koji ne dovodi do zastoja postupka, niti izlazi izvan procesnog sistema, koji diskrecionom ovlašćenju sudije prepušta odluku o osnovanosti zahteva.

Ova maksima je od ključnog značaja. Sud je pojasnio da se odbijanje GIP-a ne može smatrati abnormalnim iz više razloga. Pre svega, ne dovodi do „zastoja postupka“, to jest, ne blokira procesni tok na nepovratan način. Postupak se može nastaviti i dokaz se eventualno može prikupiti na glavnom pretresu. Drugo, akt ne izlazi „izvan procesnog sistema“, već u potpunosti spada u nadležnosti sudije. Član 391-bis, stav 11, c.p.p. i član 392, stav 1, c.p.p. daju GIP-u diskreciono ovlašćenje u proceni osnovanosti i neophodnosti zahteva za preliminarni uviđaj. To znači da sudija mora pažljivo proceniti da li je zahtev motivisan konkretnim potrebama i da li postoje zakonski uslovi za anticipiranje prikupljanja dokaza.

Odluka GIP-a, dakle, nije proizvoljan akt, već rezultat promišljene procene koja uzima u obzir različite faktore, uključujući:

• Neophodnost dokaza za konačnu odluku.
• Neponovljivost ili potencijalna promena izvora dokaza.
• Stvarna relevantnost svedočenja u odnosu na ukupni dokazni materijal.
• Poštovanje prava na ćutanje, koje je fundamentalna garancija sistema.

Činjenica da je lice ostvarilo pravo na ćutanje tokom odbrambenih istraga ne podrazumeva automatski pravo odbrane da dobije preliminarni uviđaj. GIP mora da iskoristi svoje diskreciono ovlašćenje, procenjujući da li, uprkos prethodnom ćutanju, postoji stvarna i hitna potreba za prikupljanjem tog svedočenja u toj specifičnoj fazi.

Praktične implikacije i zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 17826/2025 nudi važne podsticaje za razmišljanje advokatima i pravnim stručnjacima. Ona ponovo potvrđuje centralnu ulogu diskrecionog ovlašćenja GIP-a u upravljanju zahtevima za preliminarni uviđaj, posebno kada su u pitanju lica koja su već ostvarila pravo na ćutanje. Ne svako odbijanje GIP-a može se osporiti kao abnormalno; neophodno je da akt zaista izlazi izvan procesnog sistema ili da dovodi do nepovratnog zastoja.

Za odbranu, to znači da zahtev za preliminarni uviđaj, u ovim slučajevima, mora biti posebno obrazložen i zasnovan na objektivnim razlozima neponovljivosti ili štete po autentičnost dokaza, prevazilazeći jednostavnu želju da se prevaziđe prethodno ćutanje svedoka. Ova presuda doprinosi boljem definisanju granica između odbrambenih garancija i potrebe za efikasnim i neabuzivnim korišćenjem procesnih instrumenata, ponovo potvrđujući ravnotežu između prava stranaka i nadzorne moći sudije u italijanskom krivičnom postupku.