Kasacja wyjaśnia kwestię dowodu wstępnego i prawa do milczenia: Wyrok nr 17826/2025

Prawo karne to dziedzina stale ewoluująca, w której każde orzeczenie sądowe przyczynia się do wyznaczania granic sprawiedliwości i gwarancji dla obywateli. W tym kontekście Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 17826 z dnia 19.03.2025 (złożonym w dniu 12.05.2025), przedstawił ważne wyjaśnienie dotyczące dowodu wstępnego (incidente probatorio) i prawa do odmowy odpowiedzi przez świadków podczas dochodzenia obrońcy. Decyzja ta głęboko wpływa na strategię obrony i swobodę decyzyjną Sędziego ds. Dochodzeń Wstępnych (GIP).

Kontekst normatywny: dochodzenie obrońcy i dowód wstępny

Aby w pełni zrozumieć znaczenie wyroku, należy przypomnieć dwa filary włoskiego postępowania karnego: dochodzenie obrońcy (investigazioni difensive) i dowód wstępny (incidente probatorio). Dochodzenie obrońcy, uregulowane w art. 391-bis Kodeksu Postępowania Karnego (k.p.k.), pozwala obronie na zbieranie dowodów na korzyść podejrzanego lub oskarżonego, również poprzez przesłuchanie osób posiadających wiedzę o faktach. Te przesłuchania mogą jednak napotkać na przeszkodę w postaci prawa do milczenia przesłuchiwanego, co jest fundamentalną gwarancją w naszym systemie prawnym.

Dowód wstępny, przewidziany w art. 392 k.p.k., stanowi natomiast kluczowe narzędzie do "utrwalenia" dowodów, które ze względu na swój charakter mogą nie być już dostępne lub ulec zmianie podczas rozprawy. Pozwala on na przeprowadzenie dowodu przed rozprawą, pod nadzorem sędziego i z gwarancjami kontradyktoryjności. Rozpatrywany wyrok koncentruje się właśnie na możliwości skorzystania z dowodu wstępnego w celu ponownego przesłuchania osoby, która w ramach dochodzenia obrońcy skorzystała z prawa do odmowy odpowiedzi.

Kwestia "abnormity" postanowienia GIP

Sednem sprawy rozpatrywanej przez Sąd Kasacyjny była kwestia, czy postanowienie Sędziego ds. Dochodzeń Wstępnych odrzucające wniosek o dowód wstępny może być uznane za "abnorme" (nieprawidłowe, odbiegające od normy). Akt procesowy jest uznawany za "abnorme", gdy, mimo że formalnie należy do systemu procesowego, wykracza poza niego ze względu na swoją treść lub skutki, jakie wywołuje, powodując stagnację postępowania lub nieuzasadnione ograniczenie praw podstawowych. W takich przypadkach postanowienie może być zaskarżone do Sądu Kasacyjnego, nawet jeśli nie jest to przewidziane przez prawo dla tego konkretnego rodzaju aktu.

W przedmiotowej sprawie oskarżona C. C., za pośrednictwem swojej obrony, zwróciła się do GIP Sądu w Perugii o przeprowadzenie dowodu wstępnego w celu przesłuchania świadków, którzy podczas dochodzenia obrońcy skorzystali z prawa do odmowy odpowiedzi. GIP odrzucił ten wniosek, a obrona zaskarżyła tę decyzję, twierdząc, że jest ona "abnorme".

Wyrok nr 17826/2025: sentencja i jej znaczenie

Sąd Kasacyjny, Sekcja V Karna, pod przewodnictwem P. R. i z referentem P. E., uznał apelację za niedopuszczalną, ustanawiając fundamentalną zasadę. Oto sentencja podsumowująca decyzję:

Nie jest "abnorme" postanowienie, którym sędzia ds. dochodzeń wstępnych odrzuca wniosek, zgodnie z art. 391-bis, ust. 11, k.p.k., o przeprowadzenie dowodu wstępnego w celu przesłuchania lub zbadania osoby, która w ramach dochodzenia obrońcy skorzystała z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania, ponieważ jest to postanowienie, które nie powoduje stagnacji postępowania ani nie wykracza poza system procesowy, który pozostawia decyzję o zasadności wniosku w gestii swobodnej oceny sędziego.

Ta sentencja ma kluczowe znaczenie. Sąd wyjaśnił, że odmowa GIP nie może być uznana za "abnorme" z kilku powodów. Po pierwsze, nie powoduje ona "stagnacji postępowania", czyli nie blokuje toku postępowania w sposób nieodwracalny. Proces może być kontynuowany, a dowód może zostać ostatecznie przeprowadzony na rozprawie. Po drugie, postanowienie nie wykracza "poza system procesowy", ale w pełni mieści się w ramach uprawnień sędziego. Artykuł 391-bis, ust. 11, k.p.k. i art. 392, ust. 1, k.p.k. przyznają GIP swobodę decyzyjną w ocenie zasadności i konieczności wniosku o dowód wstępny. Oznacza to, że sędzia musi dokładnie ocenić, czy wniosek jest uzasadniony konkretnymi potrzebami i czy istnieją ustawowe przesłanki do wcześniejszego przeprowadzenia dowodu.

Decyzja GIP nie jest zatem aktem arbitralnym, lecz wynikiem przemyślanej oceny, która uwzględnia różne czynniki, w tym:

• Konieczność przeprowadzenia dowodu dla podjęcia ostatecznej decyzji.
• Niepowtarzalność lub potencjalną zmianę źródła dowodowego.
• Rzeczywistą istotność zeznań w kontekście całokształtu materiału dowodowego.
• Poszanowanie prawa do milczenia, które jest fundamentalną gwarancją systemu prawnego.

Fakt, że osoba skorzystała z prawa do odmowy odpowiedzi podczas dochodzenia obrońcy, nie oznacza automatycznie prawa obrony do uzyskania dowodu wstępnego. GIP musi skorzystać ze swojej swobody decyzyjnej, oceniając, czy pomimo wcześniejszego milczenia istnieje rzeczywista i pilna potrzeba przeprowadzenia tego zeznania na tym konkretnym etapie.

Implikacje praktyczne i wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 17826/2025 oferuje ważne spostrzeżenia dla prawników i praktyków prawa. Potwierdza on centralną rolę swobody decyzyjnej GIP w zarządzaniu wnioskami o dowód wstępny, zwłaszcza w przypadku osób, które już skorzystały z prawa do milczenia. Nie każde odrzucenie wniosku przez GIP jest zaskarżalne jako "abnorme"; konieczne jest, aby postanowienie faktycznie wykraczało poza system procesowy lub powodowało nieodwracalną stagnację.

Dla obrony oznacza to, że wniosek o dowód wstępny w takich przypadkach musi być szczególnie uzasadniony i oparty na obiektywnych powodach niepowtarzalności lub zagrożenia dla autentyczności dowodu, wykraczając poza zwykłą chęć przezwyciężenia wcześniejszego milczenia świadka. To orzeczenie przyczynia się do lepszego zdefiniowania granic między gwarancjami obrony a potrzebą efektywnego i nieabusywnego zarządzania narzędziami procesowymi, potwierdzając równowagę między prawami stron a kontrolą sędziego w włoskim procesie karnym.