Obvestila PEC v kazenskem postopku: Kasacijsko sodišče (sodba št. 17235/2025) ponovno poudarja absolutno ničnost zaradi napak pri digitalnem naslovu

V zapletenem področju kazenskega prava je natančnost postopkov temelj za varovanje temeljnih pravic. Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 17235 z dne 18. 2. 2025 (objavljeno 7. 5. 2025) podalo pomembno pojasnilo glede izbire prebivališča in veljavnosti obvestil prek certificirane elektronske pošte (PEC). Ta odločba, ki razveljavlja in vrača v ponovno obravnavo odločitev sodišča druge stopnje v Messini, je del vedno večje digitalizacije postopkov in poudarja nujnost spoštovanja formalnosti za zagotovitev polnega uveljavljanja pravice do obrambe.

Specifičen primer in normativni okvir

V sodnem postopku je bil vpleten obdolženec C., s tožilstvom B. A., za katerega je bil izdan sklep o pozivu na obravnavo pred sodiščem druge stopnje. Izbira prebivališča je bila opravljena, kot je že uveljavljena praksa, pri njegovem zagovorniku, s specifično navedbo njegove PEC-naslovne. Vendar pa je bilo obvestilo poslano na PEC-naslov, ki se razlikuje od tistega, ki je bil izrecno naveden. Kasacijsko sodišče, ki mu je predsedoval P. R., z poročevalcem G. A., je to napako obravnavalo ne kot zgolj nepravilnost, temveč kot vzrok za absolutno ničnost. Pomembno je omeniti, da je zadeva del obravnave pred sodiščem druge stopnje "na podlagi listin" (cartolare), ki je potekala pod izredno ureditvijo zaradi pandemije (izredni zakon št. 137 z dne 28. 10. 2020, čl. 23 bis, odst. 2), ki je povečal uporabo digitalnih orodij, s čimer je natančnost elektronskih postopkov postala še bolj ključna.

V zvezi s pritožbami je izbira prebivališča, ki jo opravi obdolženec skupaj s pritožbo, pri svojem zagovorniku, s navedbo njegovega naslova certificirane elektronske pošte kot mesta za prejem obvestil o aktih, zakonita, tako da je obvestilo o sklepu o pozivu na obravnavo pred sodiščem druge stopnje, ki je bilo poslano na PEC-naslov, ki se razlikuje od navedenega, neprimerno za omogočanje seznanitve prejemnika z aktom, in je zato nično v absolutnem smislu. (Primer v zvezi z obravnavo pred sodiščem druge stopnje "na podlagi listin", ki je potekala v času izredne ureditve zaradi pandemije).

Ta povzetek Kasacijskega sodišča utrjuje temeljno načelo: izbira prebivališča na PEC-naslovu zagovornika je v celoti veljavna in predstavlja učinkovito sredstvo za prejem sodnih aktov. Jedro odločbe pa je v odločnem trditvi, da je obvestilo, poslano na PEC-naslov, ki se razlikuje od tistega, ki ga je obdolženec (prek svojega zagovornika) posebej navedel, neprimerno za dosego svojega primarnega namena: seznanitev prejemnika z aktom. Ta neprimernost se ne prevede v zgolj začasno ničnost, temveč v "absolutno ničnost". To pomeni, da je akt nepopravljivo pomanjkljiv in ga je mogoče uveljavljati po uradni dolžnosti v katerikoli fazi postopka, saj krši temeljne pravice obdolženca, kot je pravica do obrambe (čl. 24 Ustave in čl. 178, odst. 1, točka c, ZKP). Sodišče je tako ponovno poudarilo potrebo po strogi skladnosti s postopki obveščanja, zlasti ko gre za možnost obdolženca, da sodeluje v postopku in se brani.

Pomen absolutne ničnosti in pravica do obrambe

Zakonik o kazenskem postopku (čl. 179, odst. 1, ZKP) navaja primere absolutne ničnosti, ki vključujejo primere izostanka ali neveljavne pozivnice obdolžencu. Odločba v obravnavanem primeru popolnoma ustreza tej določbi, saj se obvestilo na napačen PEC-naslov dejansko šteje za izostanek poziva. Obdolženec C. se ne bi mogel dejansko seznaniti s sklepom o pozivu, kar bi resno ogrozilo njegovo možnost priprave obrambe in sodelovanja na obravnavi pred sodiščem druge stopnje. To načelo je bilo že večkrat obravnavano v sodni praksi (glej predhodne povzetke, kot sta št. 52517 iz leta 2016 in št. 9363 iz leta 2021), ki so dosledno poudarjali, da je pravilnost obvestil steber pravičnega sojenja. Tehnološki razvoj je uvedel PEC kot prednostni instrument za obveščanje, vendar to nikakor ne sme zmanjšati formalne strogosti, temveč jo celo povečuje, saj zahteva še večjo natančnost pri upravljanju digitalnih naslovov.

• Pravica do seznanitve: Vsak sodni akt mora biti strankam sporočen na zanesljiv in preverljiv način.
• Pravica do obrambe: Možnost aktivnega sodelovanja v postopku in priprave obrambe je neposredno povezana s pravilnostjo obvestil.
• Nespremenljivost izbranega prebivališča: Ko je prebivališče izbrano, je treba vsako spremembo ali napako pri obvestilu obravnavati z največjo resnostjo.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 17235/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno opozorilo za vse pravne strokovnjake. V dobi pospešene digitalizacije pravilnost elektronskih postopkov ni podrobnost, temveč bistvena zahteva za veljavnost aktov in varovanje pravic. Za odvetnike to pomeni še večjo skrb pri navajanju in preverjanju PEC-naslovov za izbiro prebivališča in za upravljanje obvestil. Za državljane pa je to ponovna potrditev, da je tudi v digitalnem okolju njihova pravica do pravilnega obveščanja in obrambe v celoti zagotovljena. Vrhovno sodišče je tako ponovno poudarilo, da oblika v kazenskem postopku nikoli ni zgolj okras, temveč bistvo, ki varuje pravičnost in zakonitost sodne dejavnosti ter ščiti temeljno pravico obdolženca do pravičnega sojenja.