Powiadomienia PEC w postępowaniu karnym: Sąd Kasacyjny (Wyrok nr 17235/2025) ponownie potwierdza bezwzględną nieważność z powodu błędów w cyfrowym miejscu zamieszkania

W złożonym krajobrazie prawa karnego precyzja procedur jest bastionem chroniącym podstawowe prawa. Sąd Kasacyjny, w Wyroku nr 17235 z dnia 18.02.2025 (złożonym 07.05.2025), przedstawił ważne wyjaśnienie dotyczące wyboru miejsca zamieszkania i ważności powiadomień za pośrednictwem Poczty Elektronicznej Certyfikowanej (PEC). To orzeczenie, które uchyla z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia decyzję Sądu Apelacyjnego w Mesynie, wpisuje się w kontekst rosnącej cyfryzacji procesów i podkreśla bezwzględną konieczność przestrzegania formalności w celu zapewnienia pełnego wykonywania prawa do obrony.

Konkretna sprawa i kontekst normatywny

W sprawie procesowej brał udział oskarżony C., z Prokuraturą Generalną B. A., dla którego zarządzono doręczenie dekretu o wezwaniu na rozprawę apelacyjną. Wybór miejsca zamieszkania nastąpił, zgodnie z utrwaloną praktyką, u jego obrońcy, ze wskazaniem jego adresu PEC. Jednakże doręczenie zostało dokonane na adres PEC inny niż wyraźnie wskazany. Sąd Kasacyjny, któremu przewodniczył P. R., a jako sprawozdawca G. A., uznał ten błąd nie za zwykłe naruszenie, ale za przyczynę bezwzględnej nieważności. Należy zauważyć, że przypadek ten ma miejsce w kontekście rozprawy apelacyjnej „dokumentowej”, przeprowadzonej w ramach nadzwyczajnych przepisów pandemicznych (Dekret z dnia 28.10.2020 nr 137, art. 23 bis ust. 2), które wzmocniły wykorzystanie narzędzi cyfrowych, czyniąc dokładność procedur telematycznych jeszcze bardziej kluczową.

W przedmiocie środków zaskarżenia, wybór miejsca zamieszkania dokonany przez oskarżonego, wraz z aktem apelacji, u jego obrońcy, ze wskazaniem adresu poczty elektronicznej certyfikowanej jako miejsca odbioru doręczeń, jest zgodny z prawem, tak że doręczenie dekretu o wezwaniu na rozprawę apelacyjną dokonane na adres PEC inny niż wskazany, będąc niezdolnym do umożliwienia odbiorcy zapoznania się z aktem, jest dotknięte bezwzględną nieważnością. (Przypadek dotyczący rozprawy apelacyjnej „dokumentowej” przeprowadzonej w okresie nadzwyczajnych przepisów pandemicznych).

Ta maksyma Sądu Kasacyjnego krystalizuje fundamentalną zasadę: wybór miejsca zamieszkania u obrońcy za pośrednictwem adresu PEC jest w pełni ważny i stanowi skuteczne narzędzie do odbioru akt procesowych. Jednakże sedno orzeczenia leży w kategorycznym stwierdzeniu, że doręczenie dokonane na adres PEC inny niż wskazany przez oskarżonego (za pośrednictwem jego obrońcy) jest niezdolne do osiągnięcia swojego podstawowego celu: doprowadzenia aktu do wiadomości odbiorcy. Taka niezdolność nie przekłada się na zwykłą nieważność o pośrednim reżimie, ale na „bezwzględną nieważność”. Oznacza to, że akt jest wadliwy w sposób nieodwracalny i możliwy do stwierdzenia z urzędu na każdym etapie i w każdym stopniu postępowania, ponieważ narusza podstawowe prawa oskarżonego, takie jak prawo do obrony (art. 24 Konstytucji i art. 178 ust. 1 lit. c Kodeksu postępowania karnego). Sąd ponownie podkreślił zatem konieczność ścisłego przestrzegania form doręczeń, zwłaszcza gdy dotyczą one możliwości udziału i obrony oskarżonego w procesie.

Znaczenie bezwzględnej nieważności i prawa do obrony

Kodeks postępowania karnego (art. 179 ust. 1 k.p.k.) wymienia przypadki bezwzględnej nieważności, które obejmują przypadki zaniechania lub nieważnego wezwania oskarżonego. Rozpatrywane orzeczenie jest w pełni zgodne z tym przepisem, biorąc pod uwagę, że doręczenie na niewłaściwy adres PEC jest w rzeczywistości równoznaczne z brakiem wezwania. Oskarżony C. nie mógłby mieć faktycznej wiedzy o dekrecie o wezwaniu, co poważnie naruszyłoby jego możliwość przygotowania obrony i udziału w postępowaniu apelacyjnym. Zasada ta była już rozpatrywana przez orzecznictwo Sądu Kasacyjnego w różnych okazjach (zob. poprzednie maksymy, takie jak nr 52517 z 2016 r. i nr 9363 z 2021 r.), które konsekwentnie podkreślały, że prawidłowość doręczeń jest filarem sprawiedliwego procesu. Ewolucja technologiczna wprowadziła PEC jako preferowane narzędzie doręczeń, ale nie może to w żaden sposób zmniejszyć rygoru formalnego, wręcz przeciwnie, wzmacnia go, wymagając jeszcze większej precyzji w zarządzaniu adresami cyfrowymi.

• Prawo do wiedzy: Każdy akt procesowy musi zostać doprowadzony do wiadomości stron w sposób pewny i weryfikowalny.
• Prawo do obrony: Możliwość aktywnego udziału w procesie i przygotowania własnej obrony jest bezpośrednio związana z prawidłowością doręczeń.
• Niezmienność wybranego miejsca zamieszkania: Po wybraniu miejsca zamieszkania, wszelkie zmiany lub błędy w doręczeniu muszą być traktowane z najwyższą surowością.

Wnioski i implikacje praktyczne

Wyrok nr 17235/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne ostrzeżenie dla wszystkich operatorów prawnych. W erze przyspieszonej cyfryzacji poprawność procedur telematycznych nie jest szczegółem, ale zasadniczym wymogiem dla ważności aktów i ochrony praw. Dla prawników oznacza to jeszcze większą staranność w podawaniu i weryfikacji adresów PEC w celu wyboru miejsca zamieszkania i zarządzania doręczeniami. Dla obywateli jest to ponowne potwierdzenie, że nawet w środowisku cyfrowym ich prawo do bycia prawidłowo poinformowanym i do obrony jest w pełni gwarantowane. Sąd Kasacyjny tym samym ponownie podkreślił, że forma w postępowaniu karnym nigdy nie jest jedynie ozdobnikiem, ale substancją, która chroni sprawiedliwość i legalność działań sądowych, chroniąc fundamentalne prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu.