Komentar sodbe št. 37875 iz leta 2023: Obveznost imenovanja uradnega zagovornika

Sodba št. 37875 iz leta 2023 Vrhovnega kasacijskega sodišča obravnava ključno temo v kazenskem postopku: obveznost sodišča, da imenuje uradnega zagovornika v primeru odpovedi zagovornika po izbiri. Ta vidik je bistven za zagotavljanje pravice do obrambe, ki je steber pravičnega postopka.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je tožeča stranka, B. P.M., doživela odpoved svojega zagovornika po izbiri. Glavno vprašanje je bilo, ali je sodišče spoštovalo obveznost pravočasnega imenovanja uradnega zagovornika, kot je določeno v čl. 97, odst. 1, kazenskega postopka. Sodišče je poudarilo, da je neimenovanje povzročilo kršitev pravic obdolženca, kar predstavlja situacijo bistveno okrnjene obrambe.

Odpoved zagovorniške pogodbe - Neimenovanje novega zagovornika po izbiri - Obveznost sodišča, da pravočasno imenuje uradnega zagovornika v skladu s čl. 97, odst. 1, kazenskega postopka - Obstoj - Kršitev - Ničnost v skladu s čl. 178, točka c), kazenskega postopka - Razlogi - Dejanska podlaga. V primeru odpovedi pogodbe s strani zagovornika po izbiri, je sodišče, v odsotnosti nove izbire, dolžno, pod grožnjo ničnosti v skladu s čl. 178, točka c), kazenskega postopka, pravočasno imenovati uradnega zagovornika, da bi obdolžencu, ki je v situaciji bistveno okrnjene obrambe, dejansko preprečilo izgubo procesnih možnosti, ki so predmet določenih rokov, in da bi imenovanemu zagovorniku omogočilo, da obdolženca najprej obvesti o možnosti imenovanja novega zagovornika po izbiri. (Dejanska podlaga, v kateri je tožeča stranka, zaprta zaradi drugega razloga, lahko imenovala novega zagovornika po izbiri šele dva dni pred narokom pred sodiščem druge stopnje, kar je mogoče pripisati tudi zamudi, s katero je sodišče po sprejetju odpovedi pogodbe s strani prvotnega zagovornika po izbiri, imenovalo uradnega zagovornika v skladu s čl. 97, odst. 1, kazenskega postopka).

Posledice sodbe

Ta sodba ponovno poudarja pomen pravice do obrambe in jasno izraža, da sodišče ne more ostati neaktivno ob odpovedi zagovornika. Zamuda pri imenovanju uradnega zagovornika lahko resno ogrozi možnost obdolženca, da uveljavlja svoje pravice in izvede ustrezno obrambo. Spodaj so navedene nekatere praktične posledice sodbe:

• Obveznost imenovanja: Sodišče mora vedno imenovati uradnega zagovornika v primeru odpovedi.
• Pravočasnost: Ključnega pomena je, da se to imenovanje opravi brez odlašanja, da se zagotovijo pravice obdolženca.
• Preprečevanje situacij okrnjene obrambe: Sodba poudarja, da je zaščita pravic obdolženca v kazenskem postopku prednostna.

Zaključki

Skratka, sodba št. 37875 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej pri varovanju pravic obdolžencev v kazenskem postopku. Vrhovno kasacijsko sodišče je pojasnilo, da je spoštovanje postopkov imenovanja zagovornika bistveno za zagotovitev pravičnega in poštenega postopka. Pravosodni delavci morajo tej vidiki posvetiti posebno pozornost, da bi se izognili kršitvam, ki bi lahko ogrozile zakonitost postopka in pravico do obrambe.