Komentarz do wyroku nr 37875 z 2023 r.: Obowiązek wyznaczenia obrońcy z urzędu

Wyrok nr 37875 z 2023 r. Sądu Kasacyjnego porusza kluczową kwestię w prawie procesowym karnym: obowiązek sądu wyznaczenia obrońcy z urzędu w przypadku rezygnacji obrońcy z wyboru. Aspekt ten jest fundamentalny dla zagwarantowania prawa do obrony, filaru sprawiedliwego procesu.

Kontekst wyroku

W konkretnym przypadku, skarżący, B. P.M., doświadczył rezygnacji ze strony swojego obrońcy z wyboru. Głównym pytaniem było, czy sąd przestrzegał obowiązku niezwłocznego wyznaczenia obrońcy z urzędu, zgodnie z art. 97 ust. 1 kodeksu postępowania karnego. Sąd podkreślił, że brak wyznaczenia doprowadził do naruszenia praw oskarżonego, stanowiąc sytuację faktycznego ograniczenia obrony.

Rezygnacja z mandatu obrońcy - Brak wyznaczenia nowego obrońcy z wyboru - Obowiązek sądu niezwłocznego wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 97 ust. 1 k.p.k. - Istnienie - Naruszenie - Nieważność na podstawie art. 178 lit. c) k.p.k. - Uzasadnienie - Stan faktyczny. W przypadku rezygnacji z mandatu przez obrońcę z wyboru, sąd, w braku nowego wyznaczenia z wyboru, ma obowiązek, pod rygorem nieważności na podstawie art. 178 lit. c) k.p.k., niezwłocznego wyznaczenia obrońcy z urzędu, aby zapobiec sytuacji, w której oskarżony, znajdujący się w sytuacji faktycznego ograniczenia obrony, jest faktycznie pozbawiony możliwości dokonywania wyborów procesowych podlegających terminom prekluzyjnym, oraz aby umożliwić wyznaczonemu obrońcy poinformowanie klienta przede wszystkim o możliwości wskazania nowego obrońcy z wyboru. (Stan faktyczny, w którym skarżący, przetrzymywany z innego powodu, mógł wyznaczyć nowego obrońcę z wyboru dopiero dwa dni przed rozprawą przed sądem apelacyjnym, co jest również przypisywane opóźnieniu, z jakim sąd, po przyjęciu do wiadomości rezygnacji z mandatu przez pierwotnego obrońcę z wyboru, wyznaczył, na podstawie art. 97 ust. 1 k.p.k., obrońcę z urzędu).

Implikacje wyroku

Ten wyrok potwierdza znaczenie prawa do obrony, jasno stwierdzając, że sąd nie może pozostać bierny w obliczu rezygnacji obrońcy. Opóźnienie w wyznaczeniu obrońcy z urzędu może poważnie zaszkodzić możliwości oskarżonego do skorzystania ze swoich praw i przeprowadzenia odpowiedniej obrony. Poniżej przedstawiono niektóre praktyczne implikacje wyroku:

• Obowiązek wyznaczenia: Sąd musi zawsze dokonać wyznaczenia obrońcy z urzędu w przypadku rezygnacji.
• Terminowość: Kluczowe jest, aby to wyznaczenie nastąpiło bez opóźnień, aby zagwarantować prawa oskarżonego.
• Zapobieganie sytuacjom ograniczonej obrony: Wyrok podkreśla, że ochrona praw oskarżonego jest priorytetem w procesie karnym.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 37875 z 2023 r. stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw oskarżonych w procesie karnym. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że przestrzeganie procedur wyznaczania obrońcy jest niezbędne do zapewnienia sprawiedliwego i równego procesu. Pracownicy wymiaru sprawiedliwości muszą zwracać szczególną uwagę na te aspekty, aby uniknąć naruszeń, które mogłyby zagrozić legalności procesu i prawu do obrony.