Prevara in nedovoljeno pridobivanje javnih sredstev: nedavna sodba vrhovnega sodišča

Nedavna sodba vrhovnega sodišča (Cass. pen., Sez. VI, Sent., št. 16979 z dne 23. 4. 2024) ponuja pomembne misli o zadevi prevar v zvezi z javnimi sredstvi, zlasti tistimi, namenjenimi podpori podjetjem med zdravstveno krizo. Odločba je ugotovila, da obteževalna okoliščina o povečani prevari ni obstajala v primeru A.A., direktorja podjetja, ki je prejel nepovratna sredstva, in je pojasnila meje med kaznivimi dejanji prevare in nedovoljenega pridobivanja javnih sredstev.

Obravnavani primer

Neznanstveno sodišče v Neaplju je potrdilo uporabo hišnega pripora za A.A., ki mu je očitalo nedovoljeno pridobivanje javnih sredstev na podlagi čl. 316-ter kazenskega zakonika. Vendar je tožilstvo trdilo, da bi bilo ravnanje A.A. treba kvalificirati kot povečano prevaro po čl. 640-bis kazenskega zakonika, saj naj bi bili uporabljeni triki za zavajanje davčne uprave.

• Prva sporna točka se nanaša na kvalifikacijo kaznivega dejanja: prevara ali nedovoljeno pridobivanje?
• Druga točka se nanaša na izrečeni varnostni ukrep v zvezi z najvišjo predvideno kaznijo za očitano kaznivo dejanje.
• Končno se tretja točka nanaša na obteževalno okoliščino v zvezi s finančnimi interesi Evropske unije.

Sodišče je pojasnilo, da nedovoljeno pridobivanje javnih sredstev samodejno ne predstavlja kaznivega dejanja povečane prevare, razen če obstajajo specifični elementi zavajanja izdajatelja.

Odločitve vrhovnega sodišča

Sodišče je ugodilo pritožbi A.A. in zavrnilo pritožbo tožilstva. Zlasti je sodišče poudarilo, da se ravnanje A.A. pravilno uvršča v okvir nedovoljenega pridobivanja javnih sredstev, saj davčna uprava v skladu z veljavno zakonodajo ne izvaja predhodnega nadzora nad samoprijavo prosilca.

Poleg tega je sodišče poudarilo, da obteževalna okoliščina v zvezi s finančnimi interesi Evropske unije v tem primeru ni mogla biti uporabljena, saj prejeta sredstva ne škodijo premoženju Unije, temveč le premoženju italijanske države.

Zaključki

Ta sodba vrhovnega sodišča predstavlja pomembno pojasnilo v kontekstu javnih sredstev in z njimi povezanih kazenskih odgovornosti. Razlikovanje med nedovoljenim pridobivanjem in povečano prevaro je ključnega pomena za razumevanje obsega veljavnih predpisov in pravnih posledic za podjetja. Ključnega pomena je, da podjetja razumejo tveganja, povezana z lažnimi izjavami, vendar nam sodba prikliče v spomin, da je treba predpise uporabljati strogo in brez analogne razširitve, ki bi lahko krivično škodovala posamezniku.