Иск о признании недействительности согласно ст. 44 Закона о банкротстве и обязательная медиация: разъяснение Кассационного суда в определении № 29432 от 2025 года

В сфере законодательства о банкротстве и конкурсных процедурах взаимосвязь между защитой прав кредиторов и механизмами альтернативного разрешения споров (ADR) представляет собой область постоянных правовых дискуссий. Одним из наиболее спорных вопросов является применимость обязательной медиации, предусмотренной статьей 5 Законодательного декрета № 28 от 2010 года, к типичным искам, подаваемым органами управления банкротством. В определении № 29432 от 06 ноября 2025 года первая гражданская палата Кассационного суда с предельной ясностью рассмотрела эту тему, определив границы применения медиации в отношении иска о признании недействительности, регулируемого статьей 44 Закона о банкротстве.

Дело и предмет спора

Данное дело возникло в результате подачи апелляционной жалобы гражданином М., интересы которого представлял адвокат Э. С., против гражданина Ф., интересы которого представлял адвокат В. М., после вынесения решения Апелляционным судом Рима от 18 августа 2023 года. В центре спора находилось требование о признании недействительными, согласно вышеупомянутой ст. 44 Закона о банкротстве, сделок по распоряжению имуществом, совершенных должником после объявления его банкротом. Противоположная сторона заявила о недопустимости иска из-за несоблюдения процедуры обязательной медиации, утверждая, что данный вопрос относится к категории споров, связанных с вещными правами.

Правовая позиция Верховного суда

Подача иска, направленного на признание недействительными, согласно ст. 44 Закона о банкротстве, сделок по распоряжению имуществом, совершенных банкротом после объявления банкротства, не относится к числу споров, подлежащих обязательному досудебному порядку в виде медиации согласно ст. 5 Законодательного декрета № 28 от 2010 года, поскольку такой иск не касается квалификации и установления вещных прав, а имеет личный характер, будучи направленным исключительно на достижение эффекта недействительности сделки по распоряжению имуществом в отношении кредиторов.

Приведенная выше правовая позиция подчеркивает логико-юридическую суть решения Верховного суда. Судьи высшей инстанции отклонили довод о необходимости предварительной медиации, проведя четкое различие между исками, которые непосредственно затрагивают право собственности и содержание вещных прав, и исками, которые имеют сугубо личный и инструментальный характер для защиты конкурсной массы.

Почему иск согласно ст. 44 Закона о банкротстве исключает обязательную медиацию

Для полного понимания значимости этого решения полезно проанализировать технические причины, исключающие обязанность медиации в данной конкретной сфере:

• Личный характер иска: Иск согласно ст. 44 Закона о банкротстве не направлен на пересмотр права собственности или иных вещных прав пользования имуществом, а преследует цель сделать сделку по распоряжению имуществом «недействительной» (неэффективной) исключительно в отношении конкурсных кредиторов.
• Исчерпывающий перечень категорий споров: Ст. 5 Законодательного декрета № 28/2010 содержит исчерпывающий перечень категорий споров, подлежащих обязательной медиации (включая вещные права). Нормы, ограничивающие доступ к правосудию путем установления условий допустимости иска, подлежат строгому толкованию и не могут применяться по аналогии.
• Оперативность конкурсной процедуры: Требование медиации для исков, направленных на взыскание активов или признание сделок недействительными, излишне замедляло бы удовлетворение требований кредиторов, что противоречило бы принципам эффективности процедуры банкротства.

Данная правовая позиция находится в полном соответствии с прецедентами того же Суда (например, решение № 25855 от 2021 года), закрепляя подход, который защищает оперативность подачи исков об оспаривании сделок и признании их недействительными в рамках конкурсного производства.

Заключение: принцип эффективности для профессионалов отрасли

Определение № 29432 от 2025 года Кассационного суда предлагает важный ориентир для арбитражных управляющих и всех специалистов, занимающихся взысканием конкурсной массы. Исключая обязанность медиации для исков согласно ст. 44 Закона о банкротстве, Верховный суд предотвращает излишнюю бюрократическую и экономическую нагрузку на процедуры, гарантируя при этом быстрый и прямой судебный путь для восстановления имущественных гарантий в пользу кредиторов.