Кража банкоматной карты и неправомерные снятия наличных: Кассационный суд в Постановлении № 30429/2025 проясняет грань с кражей для временного пользования

В сфере уголовного права различие между различными составами преступлений часто тонкое, но фундаментальное, имеющее значительные последствия для обвиняемого и потерпевшего. Ярким примером этой сложности является недавнее постановление Кассационного суда, Постановление № 30429 от 11 июня 2025 года (зарегистрировано 8 сентября 2025 года, Rv. 288596-02), которое пролило свет на обсуждаемый вопрос: присвоение банкоматной карты, ее использование для снятия наличных и последующее возвращение владельцу. Является ли это кражей для временного пользования или более серьезной кражей?

Рассматриваемое дело: Банкоматная карта, снятие наличных и возврат

Дело, представленное на рассмотрение Верховного суда, касалось действий лица, Д. П. М. Л. П., которое завладело банкоматной картой, использовало ее для снятия наличных, а затем вернуло законному владельцу. Апелляционный суд Милана своим постановлением от 27 ноября 2024 года признал жалобу неприемлемой, подняв вопрос о правильной юридической квалификации деяния. Основной вопрос заключался в том, подпадает ли такое поведение под менее тяжкое преступление кражи для временного пользования (статья 626, пункт 1, № 1, Уголовного кодекса) или под более строгое преступление обычной кражи (статья 624 Уголовного кодекса).

Кража или кража для временного пользования? Ключевое различие Кассационного суда

Кассационный суд под председательством М. Г. Р. А. и в качестве докладчика Ф. Г. окончательно прояснил этот вопрос. Верховный суд постановил, что действия лица, завладевшего банкоматной картой, использовавшего ее для снятия наличных, а затем вернувшего ее, составляют преступление кражи, а не кражи для временного пользования. Причина такой квалификации заключается в двух фундаментальных элементах:

• «Animo domini» (Намерение собственника): Изъятие карты с целью снятия наличных представляет собой фактическое завладение имуществом с намерением распоряжаться им как собственник, пусть и временно в отношении карты, но окончательно в отношении денег.
• Уменьшение экономической стоимости: Использование карты для снятия наличных приводит к явному и необратимому уменьшению экономической стоимости имущества владельца. Даже если сама карта физически возвращается, снятые деньги теряются, и это влияет на экономическую стоимость «денег» как конечного объекта преступления.

Чтобы лучше понять это различие, полезно привести следующую выдержку из постановления:

Действия лица, которое завладевает банкоматной картой и использует ее для снятия наличных, а затем возвращает ее владельцу, составляют преступление кражи, а не кражи для временного пользования, поскольку изъятие представляет собой завладение имуществом с намерением собственника («animo domini»), что также влечет за собой уменьшение его экономической стоимости. (В обосновании суд подчеркнул, что кража для временного пользования имеет место, когда виновный использует изъятое имущество обычным и полностью временным образом, не уменьшая его стоимость, а затем добровольно возвращает его).

Этот момент имеет решающее значение. Кража для временного пользования, по сути, характеризуется «обычным и полностью временным» использованием имущества, без «уменьшения его стоимости» и с «добровольным возвратом». В случае с банкоматной картой использование не является обычным и временным в отношении снятых денег. Намерение снять деньги, даже если карта затем возвращается, демонстрирует намерение завладеть деньгами с «animo domini», то есть с намерением вести себя как собственник, окончательно лишая законного владельца этой суммы. Уменьшение экономической стоимости касается не пластиковой карты, а баланса текущего счета, к которому она привязана, и который необратимо страдает.

Практические последствия и нормативные ссылки

Постановление Кассационного суда соответствует предыдущей судебной практике (например, постановления № 27153 от 2025 года, № 42127 от 2024 года, № 42048 от 2017 года и № 6431 от 2015 года), которая постепенно очерчивала границы между этими двумя составами. Оно укрепляет интерпретацию, согласно которой изъятие платежных инструментов, если оно направлено на неправомерное снятие наличных, не может быть переквалифицировано в кражу для временного пользования. Это связано с тем, что объектом желания является не сама карта, а возможность доступа к деньгам, снятие которых частично или полностью исчерпывает экономическую функцию этого конкретного блага (самих денег).

Нормативными актами являются статья 624 Уголовного кодекса, предусматривающая наказание за кражу, и статья 626, пункт 1, № 1, которая предусматривает кражу для временного пользования как смягчающее обстоятельство. Разница заключается именно в отсутствии в краже для временного пользования намерения получить окончательную выгоду от имущества или окончательно лишить собственника. В случае снятия наличных с помощью банкоматной карты намерение получить окончательную выгоду от денег очевидно.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 30429/2025 представляет собой важное разъяснение для юристов и граждан. Оно подтверждает, что кража банкоматной карты с последующим неправомерным снятием наличных не может считаться простой кражей для временного пользования, а составляет более серьезное преступление кражи. Это различие имеет решающее значение для правильного применения уголовного законодательства и обеспечения эффективной защиты имущества потерпевших, подчеркивая, что намерение экономически обеднить собственника и последующее уменьшение стоимости имущества являются определяющими элементами для юридической квалификации деяния. Это четкое предостережение о серьезности таких действий и твердой позиции судебной власти в борьбе с ними.