Curtea de Casație penală nr. 12436/2024: delapidare pe PREU și nicio despăgubire pentru concesionar

Hotărârea pe care o comentăm – Cass. pen., secția VI, sentința 6 noiembrie 2024 (depusă 31 martie 2025), nr. 12436 – abordează o problemă recurentă în sectorul jocurilor de noroc autorizate: cine se poate defini «persoană vătămată» atunci când operatorul își însușește taxa unică de prelevare fiscală (PREU) datorată Trezoreriei Statului? Curtea răspunde negând calitatea de persoană vătămată concesionarului și, implicit, dreptul acestuia de a pretinde despăgubiri pentru daune morale. Să vedem de ce.

Încadrarea cazului

Inculpatul S. G., operator de aparate conform art. 110 TULPS, era acuzat de delapidare pentru că ar fi reținut sume destinate PREU. Curtea de apel Salerno a recunoscut infracțiunea și a acordat concesionarului despăgubiri pentru daune morale. În fața Curții de Casație, Procurorul General a invocat încălcarea art. 314 Cod Penal și 185 Cod Penal: potrivit recurentului, concesionarul nu ar suferi un prejudiciu propriu, deoarece banii sunt publici încă din momentul încasării.

În materie de delapidare, concesionarul, în cazul însușirii taxei unice de prelevare fiscală de către operatorul sau antreprenorul aparatelor de jocuri de noroc autorizate prevăzute la art. 110, alin. șase și șapte, TULPS, nu deține calitatea de persoană vătămată de infracțiune, dat fiind că banii încasați aparțin administrației publice încă din momentul colectării, astfel încât nu are dreptul la despăgubiri pentru daune morale.

Inima motivării este aici: Curtea face trimitere la Secțiile Unite nr. 6087/2021 și reiterează că PREU este «public» de la bun început; operatorul acționează ca un simplu solvens în numele statului. Din aceasta decurg consecințe în cascadă pe plan penal și civil.

Natura publică a PREU și figura de «persoană vătămată»

Pentru a configura calitatea de persoană vătămată este necesar un interes direct și imediat lezat de infracțiune. În cazul delapidării (art. 314 Cod Penal), acest interes coincide cu titularitatea bunului. PREU, conform art. 1, alin. 498, legea 266/2005, este o impozit care cade în sarcina jucătorului, dar este virat de operator către concesionar doar în tranzit. Banii, așadar, aparțin statului încă de la prelevare. Concesionarul acționează ca auxiliar contractual al Agenției Vamale și a Monopolurilor; dacă operatorul reține suma, lezează exclusiv patrimoniul public.

• Art. 314 Cod Penal: delapidarea protejează buna funcționare și patrimoniul PA.
• Art. 1223 și 2059 Cod Civil: daunele morale sunt reparabile doar dacă interesul este propriu și nu al altuia.
• Art. 110, alin. 6-7, TULPS: definesc lanțul operator-concesionar-stat.

Rezultă că concesionarul va putea, cel mult, să acționeze în regres pentru partea de penalitate pecuniară sau penalitate contractuală prevăzută de concesiune, dar nu se va putea constitui parte civilă pentru daune morale în procesul penal.

Implicațiile asupra despăgubirii daunelor și asupra practicii avocațiale

Excluderea legitimității concesionarului de a solicita daune morale implică două efecte practice:

1. În cursul investigațiilor, denunțul său nu va avea statutul de persoană vătămată (art. 408 Cod Procedură Penală); va putea oricum semnala faptele, dar nu va beneficia de drepturile aferente (ex. opoziție la cererea de clasare).
2. În instanță, nu se va putea constitui parte civilă pentru daune morale; va putea însă solicita repararea daunelor patrimoniale doar dacă dovedește un reflex economic propriu (ex. penalități sau costuri de acoperire).

Decizia se înscrie într-un curent jurisprudențial care, și în lumina art. 83 TFUE și a Directivelor UE privind jocurile de noroc online, vizează consolidarea protecției trezoreriei statului și simplificarea identificării părții reale vătămate în infracțiunile împotriva PA.

Concluzii

Sentința nr. 12436/2024 clarifică un principiu esențial: în cazul delapidării pe PREU, concesionarul nu este prejudiciat direct, deoarece banii aparțin statului încă de la colectare. Avocații care asistă concesionarii vor trebui, așadar, să își orienteze cererile de despăgubire pe plan contractual, evitând constituirile de parte civilă pentru daune morale destinate a fi respinse. Pentru apărarea operatorilor, decizia confirmă agravanta calității subiective de funcționar public, dar reduce numărul subiecților legitimați să solicite despăgubiri în fața instanței penale, cu implicații și asupra calculului eventualelor oferte de despăgubire în faza de negociere a acordului de vinovăție.