Najnowszy wyrok nr 21097 z dnia 10 maja 2023 r. Sądu Kasacyjnego dostarczył ważnych wyjaśnień dotyczących spełnienia świadczenia w kontekście przestępstwa oszustwa upadłościowego, uregulowanego w art. 641 Kodeksu karnego. Niniejsze postanowienie wpisuje się w złożony kontekst prawny, w którym rozróżnienie między spełnieniem świadczenia a odszkodowaniem za szkodę odgrywa kluczową rolę w obronie oskarżonych.
Sąd uchylił, bez przekazania do ponownego rozpoznania, orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Palermo, podkreślając, że całkowite spełnienie świadczenia, które powoduje wygaśnięcie przestępstwa, musi nastąpić przed prawomocnym skazaniem. Wyjaśniono jednak, że takie spełnienie może nastąpić również po wyrokach pierwszej lub drugiej instancji, aż do momentu rozstrzygnięcia apelacji. Ta interpretacja prawna otwiera nowe możliwości dla oskarżonych, którzy starają się naprawić swoją sytuację.
Spełnienie świadczenia powodujące wygaśnięcie przestępstwa – Termin – Określenie. W przedmiocie oszustwa upadłościowego, całkowite spełnienie świadczenia powodujące wygaśnięcie przestępstwa, o którym mowa w art. 641 § 2 Kodeksu karnego, musi zostać zarządzone i przyjęte przed prawomocnym skazaniem i może zatem nastąpić również po wyroku pierwszej lub drugiej instancji, aż do momentu rozstrzygnięcia apelacji, w przeciwieństwie do odszkodowania za szkodę, które może stanowić podstawę do zastosowania okoliczności łagodzącej na podstawie art. 62 pkt 6 Kodeksu karnego, które musi nastąpić „przed rozprawą”.
Teza ta podkreśla fundamentalny aspekt: podczas gdy spełnienie świadczenia może nastąpić również po wydaniu wyroku, odszkodowanie za szkodę musi zostać dokonane przed rozpoczęciem procesu. Oznacza to, że osoby znajdujące się w sytuacji oszustwa upadłościowego mają możliwość naprawienia sytuacji i uniknięcia konsekwencji karnych nawet w późniejszych fazach postępowania po pierwszym stopniu orzekania.
Wyrok nr 21097 z 2023 r. stanowi ważne odniesienie dla włoskiego orzecznictwa w zakresie oszustwa upadłościowego. Wyjaśnia on nie tylko terminy spełnienia świadczeń karnych, ale także istotne różnice w stosunku do odszkodowania za szkodę, dostarczając tym samym użytecznych narzędzi do obrony oskarżonych. Decyzja ta skłania do refleksji nad znaczeniem elastycznej interpretacji przepisów, zdolnej uwzględnić rzeczywiste możliwości naprawienia sytuacji trudności ekonomicznych, nie wykluczając prawa do sprawiedliwości.