Dożywotnie świadczenie radnych regionalnych a dodatkowe kary kryminalne: wyrok Sądu Kasacyjnego nr 30718/2025

Złożona relacja między prawem karnym, ubezpieczeniami społecznymi a statusem członków regionalnych zgromadzeń ustawodawczych była niedawno przedmiotem istotnego orzeczenia Sądu Kasacyjnego. Wyrokiem nr 30718 z dnia 21 listopada 2025 r. Izba Pracy wypowiedziała się w sprawie skargi wniesionej przez A. N. przeciwko Generalnej Prokuraturze Państwa, potwierdzając decyzję Sądu Apelacyjnego w Sassari. Istotą sporu jest charakter prawny dożywotniego świadczenia przysługującego radnym regionalnym Sardynii po zakończeniu sprawowania urzędu oraz jego podleganie dodatkowym karom, w szczególności zakazowi zajmowania urzędów publicznych przewidzianemu w art. 28 Kodeksu karnego.

Charakter dożywotniego świadczenia: nie jest to zwykła emerytura

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dożywotniego świadczenia nie można utożsamiać ze zwykłym świadczeniem emerytalnym. Rozróżnienie to wynika z faktu, że świadczenie to nie wiąże się ze stosunkiem pracy o charakterze synalagmatycznym (tj. opartym na wymianie świadczeń pracy i wynagrodzenia), lecz z wykonywaniem publicznego "munus", czyli urzędu z wyboru o randze konstytucyjnej. W konsekwencji, typowe dla zwykłych świadczeń ubezpieczeniowych ochrony i wyłączenia w odniesieniu do dodatkowych kar kryminalnych nie mają tu automatycznego zastosowania.

Dożywotnie świadczenie radnych regionalnych Regionu Sardynii po zakończeniu sprawowania urzędu nie ma charakteru emerytalnego, ponieważ jest powiązane z publicznym munus, a nie ze stosunkiem pracy o charakterze synalagmatycznym, w związku z czym nie jest samo w sobie wyłączone z zakresu stosowania dodatkowej kary przewidzianej w art. 28 c.p. (Kodeksu karnego), którą należy jednak ograniczyć wyłącznie do przypadków dożywotniego zakazu zajmowania urzędów publicznych wynikającego ze skazania za przestępstwa przeciwko administracji publicznej, w oparciu o wykładnię zgodną z Konstytucją, spójną z postępującym nabywaniem przez tę instytucję funkcji ubezpieczeniowej sensu lato, również w świetle przepisów art. 18-bis dekretu z mocą ustawy nr 4 z 2019 r. (wprowadzonego ustawą konwersyjną nr 26 z 2018 r.).

Przytoczona powyżej teza wskazuje punkt równowagi wypracowany przez sędziów Sądu Kasacyjnego. O ile z jednej strony dożywotnie świadczenie nie jest emeryturą w ścisłym znaczeniu, o tyle z drugiej strony orzecznictwo nie może ignorować ewolucji, jakiej instytucja ta podlegała w czasie, nabywając charakter opiekuńczy i ubezpieczeniowy "sensu lato", mający na celu zagwarantowanie godności byłego administratora.

Granice stosowania zakazu zajmowania urzędów publicznych

Sąd ustalił zatem, że stosowanie dodatkowej kary zakazu zajmowania urzędów publicznych na podstawie art. 28 c.p. musi być interpretowane w sposób restrykcyjny i zgodny z Konstytucją. W szczególności utrata lub zawieszenie dożywotniego świadczenia:

• Nie może następować w sposób nieograniczony w przypadku każdego skazania wiążącego się z zakazem zajmowania urzędów publicznych.
• Musi być ograniczone wyłącznie do przypadków dożywotniego zakazu wynikającego ze skazań za przestępstwa popełnione przeciwko Administracji Publicznej.
• Musi uwzględniać funkcję utrzymania, jaką świadczenie to stopniowo przyjęło, zgodnie z zasadami racjonalności i proporcjonalności kary.

Orientacja ta wpisuje się w szersze ramy prawne, nawiązując również do dekretu z mocą ustawy nr 4 z 2019 r., który na nowo zdefiniował kryteria obliczania i charakter tych świadczeń, dążąc do stopniowego upodobnienia wymogów dostępu do nich do wymogów powszechnych ubezpieczeń społecznych.

Wnioski

Wyrok nr 30718/2025 stanowi ważny element interpretacyjny. Udaje mu się pogodzić potrzebę surowego karania przestępstw przeciwko Administracji Publicznej z ochroną podstawowych praw jednostki, zapobiegając sytuacji, w której dodatkowe kary skutkowałyby całkowitym pozbawieniem środków do życia, zwłaszcza gdy dożywotnie świadczenie pełni już w praktyce funkcję posiłkowego zabezpieczenia społecznego.