Prawo do kontradyktoryjności i opinia biegłego w postępowaniu apelacyjnym: Ważne orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 20374/2025

We włoskim porządku prawnym ochrona prawa do kontradyktoryjności stanowi jeden z fundamentalnych filarów sprawiedliwego procesu, gwarantowany nie tylko przez naszą Konstytucję (art. 24 i 111), ale także przez Europejską Konwencję Praw Człowieka (art. 6 EKPC). Każda strona postępowania musi mieć możliwość aktywnego udziału w tworzeniu dowodów i konfrontacji z nimi. Na tej zasadzie niedawno wypowiedział się Sąd Kasacyjny w orzeczeniu nr 20374, złożonym 3 czerwca 2025 r., uchylając wcześniejszą decyzję Sądu Apelacyjnego w Bolonii z powodu wad związanych z ponownym przeprowadzeniem postępowania dowodowego.

Kontekst Decyzji: Opinia biegłego i doradca techniczny

W postępowaniu procesowym stanęli naprzeciw siebie S. B. i S. P., przy udziale Prokuratury reprezentowanej przez dr S. S. Orzeczenie w sprawie, sporządzone przez sprawozdawcę B. F. L. i przewodniczone przez A. M., dotyczy kluczowego aspektu procesu karnego, jakim jest zarządzanie dowodami technicznymi na etapie apelacji. W szczególności Sąd Kasacyjny wypowiedział się w kwestii dopuszczalności, jako dowodu przeciwnego, przesłuchania doradcy technicznego strony cywilnej w odniesieniu do wniosków przedstawionych przez biegłego powołanego na tym etapie. Sąd Apelacyjny w Bolonii zaniechał tego kroku, co doprowadziło do uchylenia jego orzeczenia, choć tylko w zakresie dotyczącym spraw cywilnych.

Kluczowym punktem sprawy jest potrzeba zapewnienia wszystkim stronom możliwości interakcji i kwestionowania wyników opinii biegłego lub doradcy technicznego. Kiedy sędzia powołuje biegłego w celu uzyskania pomocy technicznej, jego wnioski mogą mieć decydujący wpływ na wynik postępowania. Z tego powodu ustawodawca i orzecznictwo zawsze podkreślały znaczenie umożliwienia stronom przedstawienia własnych doradców technicznych, którzy mogą obalić, uzupełnić lub wyjaśnić aspekty opinii biegłego sądowego.

Teza orzeczenia i jej znaczenie

W przedmiocie ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w apelacji, niedopuszczenie, jako dowodu przeciwnego, przesłuchania doradcy technicznego strony cywilnej w odniesieniu do wniosków przedstawionych przez biegłego powołanego na tym etapie, stanowi nieważność o charakterze ogólnym, podlegającą reżimowi pośredniemu, zgodnie z art. 178 lit. c) Kodeksu postępowania karnego, naruszając prawo strony do kontradyktoryjności w odniesieniu do dowodu.

Ta teza krystalizuje zasadę o fundamentalnym znaczeniu. Sąd Kasacyjny wyjaśnia, że odmowa stronie cywilnej (lub jakiejkolwiek innej stronie) możliwości przesłuchania własnego doradcy technicznego w odniesieniu do opinii biegłego sporządzonej w apelacji stanowi naruszenie prawa do kontradyktoryjności. Naruszenie to nie jest zwykłym uchybieniem, ale rzeczywistą nieważnością. W szczególności jest to nieważność o charakterze ogólnym, podlegająca reżimowi pośredniemu, zgodnie z art. 178 lit. c) Kodeksu postępowania karnego.

Co dokładnie oznacza „nieważność o charakterze ogólnym, podlegająca reżimowi pośredniemu”? Nieważności w procesie karnym dzieli się na ogólne i szczególne. Nieważności ogólne są przewidziane w art. 178 k.p.k. i dotyczą poważnych wad, które naruszają podstawowe gwarancje. Nieważności podlegające reżimowi pośredniemu to te, które, mimo że są poważne, muszą być podniesione w określonych terminach (na przykład przed wydaniem wyroku pierwszej instancji lub apelacji, jeśli wystąpiły na tym etapie), w przeciwnym razie są sanowane. W tym przypadku naruszenie kontradyktoryjności jest uważane za tak poważne, że wchodzi w zakres tych, które wpływają na prawa obrony i udział stron w postępowaniu dowodowym, czyniąc wadliwy akt nieważnym.

Implikacje praktyczne dla procesu karnego

Orzeczenie nr 20374/2025 wzmacnia pozycję stron w procesie karnym, zwłaszcza gdy w grę wchodzą dowody o charakterze technicznym. Oto kilka kluczowych punktów do rozważenia:

• Prawo do dowodu przeciwnego: Potwierdza się bezwarunkowe prawo stron do przedstawienia własnej wizji technicznej, również poprzez przesłuchanie własnego doradcy, w odniesieniu do wniosków biegłego sądowego.
• Rola doradcy technicznego strony: Doradca strony nie jest jedynie biernym „kontrolerem”, ale aktywnym uczestnikiem dialektyki dowodowej, którego głos musi zostać wysłuchany.
• Ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego w apelacji: Ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego w apelacji (uregulowane w art. 603 k.p.k.) musi być prowadzone z pełnym poszanowaniem kontradyktoryjności, unikając prekluzji, które mogłyby ograniczyć obronę stron.
• Konsekwencje naruszenia: Niedopuszczenie przesłuchania doradcy strony powoduje nieważność, która może prowadzić do uchylenia wyroku, z istotnymi konsekwencjami dla dalszego przebiegu postępowania, tak jak miało to miejsce w omawianej sprawie z uchyleniem w zakresie dotyczącym spraw cywilnych.

Ta wypowiedź służy jako ostrzeżenie dla sędziów sądów niższych instancji, aby zwracali maksymalną uwagę na poszanowanie gwarancji procesowych, zwłaszcza w delikatnych fazach, takich jak ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego w apelacji, gdzie tworzenie dowodów musi odbywać się w sposób przejrzysty i partycypacyjny.

Wnioski: Ochrona gwarancji procesowych

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 20374/2025, uchylając decyzję Sądu Apelacyjnego w Bolonii, z całą mocą potwierdza niepodważalną zasadę naszego porządku prawnego: prawo do kontradyktoryjności. Możliwość przesłuchania przez strony własnych doradców technicznych w odniesieniu do opinii biegłych sądowych nie jest zwykłym formalizmem, ale gwarancją materialną dla prawidłowego tworzenia dowodów i ochrony praw obrony. Uczciwy i sprawiedliwy proces wymaga pełnego i równego udziału wszystkich stron w budowaniu materiału dowodowego, zwłaszcza gdy chodzi o ustalenia techniczne wymagające specjalistycznej wiedzy i starannej oceny krytycznej.