Apsolutna zabrana: NE proizvoditi izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i moraćete da ponovite. Cilj: Verno prevedite pravni članak, zadržavajući strukturu i HTML tagove nepromenjene (
,
,,,).
Stroga pravila:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpskom, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite potpuno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Nemojte ostavljati fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NEMOJTE odgovarati na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Pravo na kontradiktornost i veštačenje u žalbi: Važna presuda Kasacionog suda 20374/2025
U italijanskom pravnom sistemu, zaštita prava na kontradiktornost predstavlja jedan od temeljnih stubova pravičnog postupka, garantovan ne samo našim Ustavom (čl. 24 i 111) već i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima (čl. 6 EKLJP). Svaka procesna stranka mora imati mogućnost aktivnog učešća u formiranju dokaza i suočavanja sa njima. Na ovom principu se nedavno izjasnio Kasacioni sud, presudom br. 20374, donetom 3. juna 2025. godine, poništavajući prethodnu odluku Apelacionog suda u Bolonji zbog nedostataka u vezi sa obnovom istrage.
Kontekst odluke: Veštačenje i tehnički savetnik
U procesnom sporu suprotstavili su se S. B. i S. P., uz učešće tužilaštva koje je zastupala dr S. S. Presuda u pitanju, koju je sastavio izvestilac B. F. L. i predsedavao A. M., bavi se ključnim aspektom krivičnog postupka, a to je upravljanje tehničkim dokazima u fazi žalbe. Konkretno, Kasacioni sud se izjasnio o zakonitosti neprihvatanja, kao dokaza suprotstavljanja, ispitivanja tehničkog savetnika civilne stranke o zaključcima veštaka imenovanog u tom stepenu. Apelacioni sud u Bolonji je propustio ovaj korak, što je dovelo do poništenja njegove presude, iako samo u građanskom delu.
Fokusno pitanje leži u potrebi da se osigura da sve stranke imaju mogućnost da komuniciraju i osporavaju rezultate veštačenja ili tehničkog savetovanja. Kada sud imenuje veštaka da pruži tehničku pomoć, njegovi zaključci mogu imati odlučujući uticaj na ishod suđenja. Iz tog razloga, zakonodavac i sudska praksa su uvek isticali važnost omogućavanja strankama da predstave svoje tehničke savetnike, koji mogu opovrgnuti, dopuniti ili razjasniti aspekte sudskog veštačenja.
Maksima presude i njen značaj
U pogledu obnove istrage u žalbenom postupku, neprihvatanje, kao dokaza suprotstavljanja, ispitivanja tehničkog savetnika civilne stranke o zaključcima veštaka imenovanog u tom stepenu, predstavlja opštu ništavost srednjeg režima u skladu sa čl. 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku, što predstavlja povredu prava stranke na kontradiktornost u odnosu na dokaz.
Ova maksima kristalizuje princip od fundamentalnog značaja. Kasacioni sud pojašnjava da uskraćivanje mogućnosti civilnoj stranci (ili bilo kojoj drugoj stranci) da ispita svog tehničkog savetnika u vezi sa veštačenjem obavljenim u žalbenom postupku predstavlja povredu prava na kontradiktornost. Ova povreda nije jednostavna nepravilnost, već prava ništavost. Konkretno, radi se o opštoj ništavosti srednjeg režima, u skladu sa članom 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku.
Ali šta tačno znači "opšta ništavost srednjeg režima"? Ništavosti u krivičnom postupku dele se na opšte i posebne. Opšte su predviđene čl. 178 ZKP i odnose se na ozbiljne nedostatke koji ugrožavaju temeljne garancije. Ništavosti srednjeg režima su one koje, iako ozbiljne, moraju biti istaknute u određenim rokovima (na primer, pre donošenja presude prvog stepena ili žalbe, ako su se dogodile u tom stepenu), inače su sanirane. U ovom slučaju, povreda kontradiktornosti smatra se toliko ozbiljnom da spada među one koje utiču na prava odbrane i učešće stranaka u dokaznom postupku, čineći pogođeni akt ništavim.
Praktične implikacije za krivični postupak
Presuda 20374/2025 jača poziciju stranaka u krivičnom postupku, posebno kada su u pitanju tehnički dokazi. Evo nekoliko ključnih tačaka za razmatranje:
- Pravo na kontra-dokaz: Neprikosnoveno pravo stranaka da suprotstave sopstvenu tehničku viziju, takođe putem ispitivanja svog savetnika, zaključcima sudskog veštaka je potvrđeno.
- Uloga tehničkog savetnika stranke: Savetnik stranke nije samo pasivni "kontrolor", već aktivni učesnik u dokaznoj dijalektici, čiji se glas mora čuti.
- Obnova istrage u žalbenom postupku: Obnova raspravne istrage u žalbenom postupku (uređena čl. 603 ZKP) mora se sprovesti uz puno poštovanje kontradiktornosti, izbegavajući prekluzije koje mogu ograničiti odbranu stranaka.
- Posledice povrede: Neprihvatanje ispitivanja savetnika stranke povlači ništavost koja može dovesti do poništenja presude, sa značajnim posledicama na nastavak postupka, kao što se dogodilo u konkretnom slučaju poništenjem u građanskom delu.
Ova odluka služi kao upozorenje sudovima prvog stepena, da obrate maksimalnu pažnju na poštovanje procesnih garancija, posebno u osetljivim fazama kao što je obnova istrage u žalbenom postupku, gde se formiranje dokaza mora odvijati na transparentan i participativan način.
Zaključci: Zaštita procesnih garancija
Presuda Kasacionog suda br. 20374/2025, poništavajući odluku Apelacionog suda u Bolonji, snažno ponavlja nezaobilazni princip našeg pravnog sistema: pravo na kontradiktornost. Mogućnost da stranke ispituju svoje tehničke savetnike u vezi sa sudskim veštačenjima nije samo formalnost, već suštinska garancija za pravilno formiranje dokaza i zaštitu prava na odbranu. Pravedan i pravičan postupak nužno prolazi kroz puno i ravnopravno učešće svih stranaka u izgradnji dokaznog okvira, posebno kada je reč o tehničkim proverama koje zahtevaju posebne kompetencije i pažljivu kritičku procenu.
,).
Stroga pravila:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpskom, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite potpuno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Nemojte ostavljati fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NEMOJTE odgovarati na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Pravo na kontradiktornost i veštačenje u žalbi: Važna presuda Kasacionog suda 20374/2025
U italijanskom pravnom sistemu, zaštita prava na kontradiktornost predstavlja jedan od temeljnih stubova pravičnog postupka, garantovan ne samo našim Ustavom (čl. 24 i 111) već i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima (čl. 6 EKLJP). Svaka procesna stranka mora imati mogućnost aktivnog učešća u formiranju dokaza i suočavanja sa njima. Na ovom principu se nedavno izjasnio Kasacioni sud, presudom br. 20374, donetom 3. juna 2025. godine, poništavajući prethodnu odluku Apelacionog suda u Bolonji zbog nedostataka u vezi sa obnovom istrage.
Kontekst odluke: Veštačenje i tehnički savetnik
U procesnom sporu suprotstavili su se S. B. i S. P., uz učešće tužilaštva koje je zastupala dr S. S. Presuda u pitanju, koju je sastavio izvestilac B. F. L. i predsedavao A. M., bavi se ključnim aspektom krivičnog postupka, a to je upravljanje tehničkim dokazima u fazi žalbe. Konkretno, Kasacioni sud se izjasnio o zakonitosti neprihvatanja, kao dokaza suprotstavljanja, ispitivanja tehničkog savetnika civilne stranke o zaključcima veštaka imenovanog u tom stepenu. Apelacioni sud u Bolonji je propustio ovaj korak, što je dovelo do poništenja njegove presude, iako samo u građanskom delu.
Fokusno pitanje leži u potrebi da se osigura da sve stranke imaju mogućnost da komuniciraju i osporavaju rezultate veštačenja ili tehničkog savetovanja. Kada sud imenuje veštaka da pruži tehničku pomoć, njegovi zaključci mogu imati odlučujući uticaj na ishod suđenja. Iz tog razloga, zakonodavac i sudska praksa su uvek isticali važnost omogućavanja strankama da predstave svoje tehničke savetnike, koji mogu opovrgnuti, dopuniti ili razjasniti aspekte sudskog veštačenja.
Maksima presude i njen značaj
U pogledu obnove istrage u žalbenom postupku, neprihvatanje, kao dokaza suprotstavljanja, ispitivanja tehničkog savetnika civilne stranke o zaključcima veštaka imenovanog u tom stepenu, predstavlja opštu ništavost srednjeg režima u skladu sa čl. 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku, što predstavlja povredu prava stranke na kontradiktornost u odnosu na dokaz.
Ova maksima kristalizuje princip od fundamentalnog značaja. Kasacioni sud pojašnjava da uskraćivanje mogućnosti civilnoj stranci (ili bilo kojoj drugoj stranci) da ispita svog tehničkog savetnika u vezi sa veštačenjem obavljenim u žalbenom postupku predstavlja povredu prava na kontradiktornost. Ova povreda nije jednostavna nepravilnost, već prava ništavost. Konkretno, radi se o opštoj ništavosti srednjeg režima, u skladu sa članom 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku.
Ali šta tačno znači "opšta ništavost srednjeg režima"? Ništavosti u krivičnom postupku dele se na opšte i posebne. Opšte su predviđene čl. 178 ZKP i odnose se na ozbiljne nedostatke koji ugrožavaju temeljne garancije. Ništavosti srednjeg režima su one koje, iako ozbiljne, moraju biti istaknute u određenim rokovima (na primer, pre donošenja presude prvog stepena ili žalbe, ako su se dogodile u tom stepenu), inače su sanirane. U ovom slučaju, povreda kontradiktornosti smatra se toliko ozbiljnom da spada među one koje utiču na prava odbrane i učešće stranaka u dokaznom postupku, čineći pogođeni akt ništavim.
Praktične implikacije za krivični postupak
Presuda 20374/2025 jača poziciju stranaka u krivičnom postupku, posebno kada su u pitanju tehnički dokazi. Evo nekoliko ključnih tačaka za razmatranje:
- Pravo na kontra-dokaz: Neprikosnoveno pravo stranaka da suprotstave sopstvenu tehničku viziju, takođe putem ispitivanja svog savetnika, zaključcima sudskog veštaka je potvrđeno.
- Uloga tehničkog savetnika stranke: Savetnik stranke nije samo pasivni "kontrolor", već aktivni učesnik u dokaznoj dijalektici, čiji se glas mora čuti.
- Obnova istrage u žalbenom postupku: Obnova raspravne istrage u žalbenom postupku (uređena čl. 603 ZKP) mora se sprovesti uz puno poštovanje kontradiktornosti, izbegavajući prekluzije koje mogu ograničiti odbranu stranaka.
- Posledice povrede: Neprihvatanje ispitivanja savetnika stranke povlači ništavost koja može dovesti do poništenja presude, sa značajnim posledicama na nastavak postupka, kao što se dogodilo u konkretnom slučaju poništenjem u građanskom delu.
Ova odluka služi kao upozorenje sudovima prvog stepena, da obrate maksimalnu pažnju na poštovanje procesnih garancija, posebno u osetljivim fazama kao što je obnova istrage u žalbenom postupku, gde se formiranje dokaza mora odvijati na transparentan i participativan način.
Zaključci: Zaštita procesnih garancija
Presuda Kasacionog suda br. 20374/2025, poništavajući odluku Apelacionog suda u Bolonji, snažno ponavlja nezaobilazni princip našeg pravnog sistema: pravo na kontradiktornost. Mogućnost da stranke ispituju svoje tehničke savetnike u vezi sa sudskim veštačenjima nije samo formalnost, već suštinska garancija za pravilno formiranje dokaza i zaštitu prava na odbranu. Pravedan i pravičan postupak nužno prolazi kroz puno i ravnopravno učešće svih stranaka u izgradnji dokaznog okvira, posebno kada je reč o tehničkim proverama koje zahtevaju posebne kompetencije i pažljivu kritičku procenu.
