Przymusowe Leczenie Farmakologiczne a Nadzór Kuratora: Wyrok 10777/2025 Sądu Kasacyjnego

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 10777 z dnia 3 grudnia 2024 r. (opublikowanym 18 marca 2025 r.), wydał kluczowe orzeczenie. Odrzucając apelację Sądu Penitencjarnego w Cagliari, decyzja dotyczy legalności narzucenia terapii farmakologicznej i jej sposobu podawania osobom z zaburzeniami psychicznymi objętym nadzorem kuratora. Temat ten równoważy zdrowie publiczne, cele resocjalizacyjne i prawa podstawowe.

Środki Bezpieczeństwa, Uprawnienia Sędziego i Konkretna Sprawa

Nadzór kuratora (art. 228 i nast. Kodeksu Karnego) jest środkiem bezpieczeństwa osobistego niepozbawiającym wolności, stosowanym wobec osób stanowiących zagrożenie społeczne, nawet jeśli nie są one poczytalne z powodu zaburzeń psychicznych (art. 202 Kodeksu Karnego). Jego celem jest zapobieganie nowym przestępstwom i wspieranie reintegracji. Sędzia penitencjarny nadzoruje przestrzeganie przepisów, w tym obowiązków w zakresie postępowania. Wyrok, powołując się na art. 199 i 232 Kodeksu Karnego, rozszerza te przepisy na leczenie. Sprawa dotyczyła D. P.M. S. D'A. P., objętego nadzorem kuratora, wobec którego Sąd Penitencjarny w Cagliari nałożył nie tylko obowiązek terapii, ale także jej podawania w formie iniekcji, ze względu na opór wobec przyjmowania doustnego. Sąd Kasacyjny potwierdził legalność tego postanowienia.

W kwestii nadzoru kuratora, legalne jest postanowienie, na mocy którego sędzia penitencjarny, oprócz nałożenia na osobę niezdolną do rozumienia i woli obowiązku określonej terapii, ustala praktyczne sposoby jej przyjmowania. (Przypadek dotyczący postanowienia, które z powodu oporu osoby wobec przyjmowania terapii farmakologicznej doustnie, nakazywało jej podawanie w formie iniekcji).

Ten fragment stwierdza, że uprawnienia sędziego penitencjarnego obejmują określenie konkretnych sposobów przyjmowania terapii, a nie tylko jej narzucenie. Jest to kluczowe, gdy skuteczność leczenia i zarządzanie zagrożeniem społecznym zależą od sposobu podawania, zwłaszcza w przypadku osób niezdolnych do rozumienia i woli, które sprzeciwiają się przyjmowaniu doustnemu. Sąd uznał, że określenie sposobu (np. iniekcja) jest niezbędne do zapewnienia zdrowia osoby objętej nadzorem i bezpieczeństwa społecznego, zapobiegając pogorszeniu stanu i ponownemu pojawieniu się zagrożenia.

Równoważenie Konstytucyjne i Wnioski

Decyzja podnosi kwestie równoważenia prawa do zdrowia (art. 32 Konstytucji) i wolności osobistej (art. 13 Konstytucji). Chociaż Konstytucja chroni wolność wyboru leczenia, orzecznictwo dopuszcza obowiązkowe leczenie w kontekście środków bezpieczeństwa i stwierdzonego zagrożenia związanego z chorobami psychicznymi. Wyrok jest zgodny z wcześniejszymi poglądami, uznając określenie sposobu podawania za niezbędne uszczegółowienie prawnie nałożonego obowiązku.

• Stwierdzona niezdolność do rozumienia i woli.
• Związek między patologią, brakiem terapii a zagrożeniem.
• Proporcjonalność i adekwatność leczenia.
• Kontrola sądowa sprawowana przez sędziego penitencjarnego.

Podsumowując, wyrok 10777/2025 umacnia znaczącą rolę sędziego penitencjarnego w zarządzaniu środkami bezpieczeństwa wobec osób z chorobami psychicznymi. Możliwość narzucenia terapii i sposobu jej podawania jest niezbędnym narzędziem dla skuteczności środka, równoważąc leczenie, reintegrację i ochronę społeczności. Podkreśla znaczenie podejścia multidyscyplinarnego, integrującego aspekty medyczno-naukowe i prawne, w celu radzenia sobie z zagrożeniem społecznym związanym ze zdrowiem psychicznym, zawsze z poszanowaniem zasad konstytucyjnych.