Komentarz do Wyroku nr 15637 z 2024 r.: Zabezpieczenie zapobiegawcze i zasada proporcjonalności

Wyrok nr 15637 z dnia 13 marca 2024 r., złożony w dniu 16 kwietnia 2024 r., oferuje ważne spostrzeżenia w kwestii środków zapobiegawczych, w szczególności w odniesieniu do zabezpieczenia zapobiegawczego w celu uniemożliwienia popełnienia przestępstwa. Dotyczy on bowiem delikatnej równowagi między potrzebami wymiaru sprawiedliwości a ochroną praw jednostki, podkreślając kluczową rolę zasady proporcjonalności.

Zasada proporcjonalności w zabezpieczeniu zapobiegawczym

Sąd wyjaśnił, że zasada proporcjonalności musi być stosowana nie tylko w fazie przyjmowania środków zapobiegawczych, ale także podczas ich wykonywania. W szczególności wypowiedział się w sprawie nakazu opróżnienia wydanego przez prokuratora, stwierdzając, że nie jest zadaniem sądu ds. środków zapobiegawczych ponowna ocena, w braku inicjatywy strony, istnienia "periculum in mora".

• Zabezpieczenie zapobiegawcze w celu uniemożliwienia popełnienia przestępstwa: środek przyjęty w celu zapobieżenia popełnieniu przestępstw lub uniknięcia niebezpieczeństwa pogorszenia sytuacji.
• Zasada proporcjonalności: środek zapobiegawczy musi być odpowiedni i konieczny w stosunku do celu, który ma zostać osiągnięty.
• Rola Sądu: ograniczona w ponownej ocenie potrzeb zapobiegawczych, jeśli nie zostanie wezwany przez strony.

Maksyma wyroku i implikacje praktyczne

APLIKOWALNOŚĆ - Wykonanie zabezpieczenia zapobiegawczego w celu uniemożliwienia popełnienia przestępstwa - Nakaz opróżnienia wydany przez prokuratora - Zasada proporcjonalności - Stosowalność - Warunki - Uprawnienie do urzędowej ponownej oceny potrzeb zapobiegawczych - Wykluczenie - Uzasadnienie. W przedmiocie tzw. zabezpieczenia zapobiegawczego w celu uniemożliwienia popełnienia przestępstwa, zasada proporcjonalności, stosowalna również w fazie wykonania ograniczenia poprzez nakaz opróżnienia wydany przez prokuratora, nie oznacza, w braku inicjatywy strony, ponownej oceny przez sąd ds. środków zapobiegawczych istnienia wymogu "periculum in mora", ponieważ gdyby było to dozwolone, oznaczałoby to jego nieuzasadnione wkroczenie w prerogatywy organu ścigania, odpowiedzialnego za wykonanie postanowienia.

Ta maksyma podkreśla znaczenie utrzymania równowagi między prerogatywami organu ścigania a rolą sądu ds. środków zapobiegawczych, zapobiegając nieuzasadnionym ingerencjom. Sąd, odwołując się do Nowego Kodeksu Postępowania Karnego, położył nacisk na konieczność przestrzegania warunków stosowalności zabezpieczenia zapobiegawczego, unikając sytuacji, w której sąd zastępuje prokuratora w ocenie potrzeb zapobiegawczych.

Wnioski

Wyrok nr 15637 z 2024 r. stanowi ważny etap w polskiej jurysprudencji dotyczącej zabezpieczenia zapobiegawczego. Podkreśla on potrzebę jasnego określenia uprawnień między różnymi podmiotami zaangażowanymi w postępowanie karne, zapewniając tym samym większą ochronę praw osób zaangażowanych. Interpretacja Sądu oferuje znaczące spostrzeżenia dla praktyki prawniczej, ponownie podkreślając znaczenie podejścia proporcjonalnego i z poszanowaniem różnych funkcji w systemie prawnym.