De verplichtingen van de financiële tussenpersoon en de gekwalificeerde belegger: een analyse van de beschikking nr. 29025 van 2025

In het uitgestrekte en complexe landschap van het recht inzake financiële markten vormt de grens tussen de bescherming van de spaarder en de contractuele autonomie van professionele partijen sinds jaar en dag een terrein van levendig jurisprudentieel debat. Recentelijk heeft het Italiaanse Hof van Cassatie (Suprema Corte di Cassazione), met de beschikking nr. 29025 van 03/11/2025, zich opnieuw uitgesproken over een cruciaal thema: de bewijskracht van de verklaring van "gekwalificeerde belegger" (operatore qualificato) die door de belegger aan de financiële tussenpersoon is afgegeven, krachtens art. 31, lid 2, van het CONSOB-reglement nr. 11522 van 1998.

De onderhavige uitspraak, voortvloeiend uit een geschil tussen de cliënt F., bijgestaan door advocaat R. N., en de kredietinstelling B., biedt belangrijke aanknopingspunten voor reflectie met betrekking tot de verdeling van de informatieverplichtingen en de bewijslast in contracten voor effectenbemiddeling.

De reikwijdte van de verklaring van de belegger en de vrijstelling van verificatie voor de tussenpersoon

De centrale kwestie waarover de rechters zich hebben gebogen, betreft de rechtsgevolgen van de schriftelijke verklaring waarmee een belegger zijn hoedanigheid als gekwalificeerde belegger bevestigt. Deze kwalificatie vermindert immers aanzienlijk de reikwijdte van de informatie- en gedragsverplichtingen die aan de tussenpersoon worden opgelegd, uitgaande van de veronderstelling dat de cliënt reeds over voldoende financiële deskundigheid beschikt. Maar tot hoever kunnen de bank of de tussenpersoon vertrouwen op een dergelijke verklaring?

In overeenkomsten voor financiële bemiddeling vormt de schriftelijke verklaring, afgegeven door de belegger, ex art. 31, lid 2, van het CONSOB-reglement nr. 11522 van 1998, waarin hij verklaart tot de categorie van gekwalificeerde beleggers te behoren, een feitelijke verklaring (dichiarazione di scienza) met bewijskracht, die ertoe strekt de tussenpersoon te ontslaan van de verplichting om zelfstandig verdere verificaties in dit verband uit te voeren, waarbij de bewijslast bij de belegger ligt om tegenbewijs te leveren op basis van documentatie die reeds in het bezit van de tussenpersoon was.

Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande rechtsregel, kwalificeert het Hof van Cassatie de verklaring van de cliënt als een daadwerkelijke "feitelijke verklaring" (dichiarazione di scienza). Dit betekent dat de akte geen loutere contractuele formaliteit is, maar een weergave van feiten die een specifieke bewijswaarde heeft in een juridische procedure. Bijgevolg is de financiële tussenpersoon niet gehouden om zelfstandig onderzoek te verrichten of om hetgeen de cliënt formeel schriftelijk heeft verklaard in twijfel te trekken.

De bewijslast en de bescherming van de niet-gekwalificeerde belegger

De beslissing van het Hof van Cassatie verschuift de bewijslast derhalve in het voordeel van de tussenpersoon. Zodra de schriftelijke verklaring in de procedure is ingebracht, wordt vermoed dat de belegger daadwerkelijk een gekwalificeerde belegger was. Het is aan de belegger, indien hij deze status wenst te betwisten om de aansprakelijkheid van de bank in te roepen, om zwaarwegend tegenbewijs te leveren.

Dit bewijs kan echter niet gebaseerd zijn op louter abstracte stellingen, maar moet verwijzen naar concrete en documentaire elementen. In het bijzonder identificeert de jurisprudentie de volgende operationele voorwaarden:

• De tegenbewijzen moeten voortvloeien uit documentatie die reeds in het bezit was van de tussenpersoon op het moment dat de financiële transacties werden verricht.
• De cliënt moet aantonen dat de tussenpersoon, hoewel hij over dergelijke documenten beschikte (bijv. rekeningafschriften, eerdere contracten, profielschetsen), de inconsistentie van de verklaring van gekwalificeerde belegger had kunnen of moeten opmerken.
• Het gebruik van extern bewijsmateriaal of bewijsmateriaal dat achteraf is ontstaan en dat de tussenpersoon ten tijde van de investering niet kon kennen, is niet toegestaan.

Deze koers sluit aan bij de eerdere rechtspraak van dezelfde kamer (zoals het arrest nr. 8343 van 2018) en consolideert het beginsel van eigen verantwoordelijkheid van de belegger. Wie een feitelijke verklaring ondertekent, moet zich bewust zijn van de juridische gevolgen die daaruit voortvloeien.

Conclusies over de aansprakelijkheid van tussenpersonen

Concluderend bevestigt de beschikking nr. 29025 van 2025 dat het systeem van spaarbescherming niet mag leiden tot een absolute ontheffing van de verantwoordelijkheid van de cliënt. De ondertekening van een formulier waarin men verklaart een gekwalificeerde belegger te zijn, ontslaat de tussenpersoon van verdere verificaties, behalve in het geval dat de documentatie die reeds in zijn bezit is, deze kwalificatie op duidelijke wijze tegenspreekt. Voor beleggers is de les helder: de grootst mogelijke voorzichtigheid en transparantie bij het invullen van bankformulieren is het eerste instrument voor de bescherming van de eigen rechten.