Hoger beroep in strafzaken en domiciliekeuze: de Cassatie met arrest nr. 13808/2024 verduidelijkt art. 581 Sv.

De verplichting om de domiciliekeuze of -verklaring in te dienen, ingevoerd in 2022 in art. 581, lid 1-ter, Sv., heeft de afgelopen maanden een verhit debat tussen advocaten en rechters veroorzaakt: maakt het niet indienen van het document het beroep ipso facto onontvankelijk? Het Hof van Cassatie – Verenigde Kamers, arrest nr. 13808 van 24 oktober 2024 (gedeponeerd op 8 april 2025) – komt met een verduidelijking, die een flexibelere maar toch waarborgende lezing biedt.

De kern van de beslissing

Inzake hoger beroep kan de verplichting tot het indienen van de domiciliekeuze of -verklaring, voorzien in art. 581, lid 1-ter, Wetboek van Strafvordering, op straffe van onontvankelijkheid van het beroep, ook worden vervuld door een uitdrukkelijke en specifieke verwijzing daarin naar een eerdere domicilieverklaring of -keuze en de plaatsing ervan in het procesdossier, zodanig dat de onmiddellijke en ondubbelzinnige aanduiding van de plaats waar de betekening moet geschieden, mogelijk is.

De rechtsoverweging op zichzelf levert een cruciale boodschap: wat telt is niet zozeer het "stuk papier" dat bij het beroep wordt gevoegd, maar de mogelijkheid voor de bevoegde autoriteit om ondubbelzinnig te bepalen waar de latere akten moeten worden betekend. Met andere woorden, de vormvereiste dient voor de zekerheid van de communicatie, niet om procesrechtelijke valkuilen te creëren.

Systematische lezing van art. 581, lid 1-ter, Sv.

Ingevoerd met wetsdecreet 150/2022 (hervorming Cartabia), bepaalt het lid dat "het beroep onontvankelijk is indien het niet, in bijlage, een kopie van de domiciliekeuze of -verklaring van de beklaagde bevat". Het Hof van Cassatie herinnert er echter aan dat:

• het doel van de norm is de correcte totstandkoming van het tegensprekelijk beginsel te waarborgen;
• de interpretatie in overeenstemming moet zijn met het beginsel van effectiviteit van het recht op verdediging ex art. 24 Grondwet en art. 6 EVRM;
• de sanctie van onontvankelijkheid, van uitzonderlijke aard, redelijk moet worden toegepast.

Hieruit volgt de conclusie: als de advocaat in het beroepschrift op nauwkeurige wijze de eerdere domiciliekeuze aangeeft (datum, dossier, bijlagenummer), is het doel van de norm toch vervuld.

Opgeloste jurisprudentiële tegenstrijdigheden

Vóór deze uitspraak bestonden er afwijkende oriëntaties. Arresten nr. 3118/2024 en nr. 43718/2023, onder andere, hadden een striktere lijn gevolgd, waarbij de materiële bijlage als onmisbaar werd beschouwd. Andere arresten (bv. nr. 8014/2024) hadden openingen getoond. De Verenigde Kamers hebben dus de tegenstrijdigheid opgelost, verwijzend naar de favor impugnationis die constant is in het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Grondwettelijk Hof (zie bijvoorbeeld arrest 80/2011).

In de praktijk kan de advocaat-strafrechtadvocaat:

• een papieren of digitale kopie van de domiciliekeuze bijvoegen; of
• uitdrukkelijk verwijzen naar het document dat reeds in het dossier aanwezig is, met nauwkeurige aanduiding van de plaatsing ervan.

Het blijft essentieel, waarschuwt het Hof, dat de verwijzing "onmiddellijk en ondubbelzinnig" is; algemene formuleringen of onduidelijke verwijzingen slagen niet voor de toets van ontvankelijkheid.

Praktische implicaties voor de verdediging

De beslissing beschermt zowel de snelheid van het proces als het recht om in beroep te gaan, waardoor het risico op ongerechtvaardigde formele sancties wordt verminderd. Advocaten zijn niettemin verplicht om:

• de aanwezigheid in het dossier van de bijgewerkte domiciliekeuze te verifiëren;
• in het beroepschrift aan te geven – met dossierverwijzingen of, in digitale fasen, met een geschikte hyperlink – waar het document te vinden is;
• te zorgen voor de consistentie tussen de gekozen domicilie en die welke voor de betekeningen wordt gebruikt.

De gerechtelijke instantie kan daarentegen de betekeningen uitvoeren zonder schorsingen of verzoeken tot aanvulling, met duidelijk voordeel op het gebied van efficiëntie.

Conclusies

Arrest nr. 13808/2024 vertegenwoordigt een belangrijke stap naar een evenwichtiger strafproces, waarin de behoefte aan zekerheid samenleeft met de inhoud van het recht op hoger beroep. De betrokkenen zullen niettemin hoge nauwkeurigheidsnormen moeten handhaven bij het opstellen van de akten, zich ervan bewust dat het Hof van Cassatie erop toeziet dat de waarborgen niet veranderen in verlammende formaliteiten.