Commentaar op Arrest Gewoonte nr. 17585 van 2024: Aansprakelijkheid en Vergoeding bij Uitoefening van Publiek Belang

Het recente arrest nr. 17585 van 26 juni 2024, uitgevaardigd door het Italiaanse Hof van Cassatie, vertegenwoordigt een belangrijke stap voorwaarts in het begrip van aansprakelijkheid voor schade die voortvloeit uit de uitvoering van werken van openbaar nut. In het bijzonder schetst het arrest de grenzen van de minnelijke schikking ex art. 44 d.P.R. nr. 327 van 2001, waarbij de beperkingen van de vergoeding die aan onteigende eigenaren wordt toegekend, worden benadrukt.

De Wettelijke Context

De materie van onteigening voor openbaar nut wordt geregeld door D.P.R. 327/2001, dat de methoden van compensatie voor de eigenaren van de betrokken onroerende goederen vaststelt. In het bijzonder gaat artikel 44 in op de bepaling van de vergoeding in geval van onteigening, waarbij wordt bepaald dat deze de geleden schade van de eigenaar moet vergoeden. Het Hof herhaalt met het onderhavige arrest dat de minnelijke schikking tussen de partijen gericht is op het beperken van de vergoeding tot de directe schade veroorzaakt door de erfdienstbaarheid of de waardevermindering van het onroerend goed.

Analyse van de Kern van de Uitspraak

AANSPRAKELIJKHEID VOOR SCHADE ALS GEVOLG VAN DE UITVOERING VAN WERKEN VAN OPENBAAR NUT Bepaling van de vergoeding ex art. 44 d.P.R. nr. 327 van 2001 - Minnelijke schikking - Grenzen. 080054 ONTEIGENING VOOR PUBLIEK BELANG (OF NUT) - ERFDIENSTBAARHEDEN In het algemeen. De zogenaamde minnelijke schikking om de vergoeding ex art. 44 d.P.R. nr. 327 van 2001 te bepalen, is, behoudens andersluidende en ondubbelzinnige wil van de partijen, beperkt tot het vergoeden van de schade die voortvloeit uit het ontstaan van een erfdienstbaarheid of de permanente waardevermindering van het onroerend goed door het verlies of de verminderde mogelijkheid tot uitoefening van het eigendomsrecht.

Deze kern benadrukt duidelijk dat de minnelijke schikking, hoewel het een praktische oplossing lijkt voor het ongemak veroorzaakt door een onteigening, de rechten van de eigenaar niet uitbreidt buiten wat wettelijk is bepaald. In feite kan de vergoeding niet worden beschouwd als een volledige schadevergoeding, maar moet deze beperkt blijven tot de directe schade die verband houdt met de erfdienstbaarheid of de waardevermindering van het onroerend goed. Met andere woorden, de eigenaar heeft geen recht op een vergoeding voor indirecte of toekomstige schade die zou kunnen voortvloeien uit het gebruik van het onroerend goed.

Conclusies

Concluderend biedt het arrest nr. 17585 van 2024 een belangrijke verduidelijking van de kwestie van onteigening voor openbaar nut, waarbij duidelijke grenzen worden gesteld binnen de minnelijke schikking voor de bepaling van de vergoeding. Het is essentieel dat eigenaren zich bewust zijn van deze beperkingen en begrijpen dat de wettelijk bepaalde vergoeding niet elk type schade dekt. De uitspraak verduidelijkt dus niet alleen de wetgeving, maar dient ook als waarschuwing voor alle betrokkenen bij het onteigeningsproces, en moedigt een meer geïnformeerde en bewuste benadering van eigendomsrechten aan.