Prescription de la créance professionnelle et aide juridictionnelle : l'ordonnance de la Cour de cassation n° 14720 de 2025 et les limites du juge

La Cour de cassation, par son ordonnance n° 14720 du 01/06/2025, a apporté une clarification importante concernant les pouvoirs du juge dans le cadre de l'opposition au décret de liquidation des honoraires professionnels en régime d'aide juridictionnelle. Cette décision, qui a opposé M. M. à l'Avocat général de l'État, revêt une importance fondamentale pour tous les professionnels du droit et pour l'application correcte des principes du droit processuel civil, notamment en ce qui concerne la recevabilité de la prescription de la créance. La Cour suprême a cassé et renvoyé la décision du Tribunal de Bologne du 20/05/2022, traçant une ligne de démarcation nette entre l'initiative des parties et l'intervention d'office du juge.

Le contexte de l'opposition : aide juridictionnelle et rémunération professionnelle

Le cœur de la question réside dans l'opposition visée à l'article 170 du décret présidentiel n° 115 de 2002. Cette norme régit la procédure par laquelle un professionnel, tel qu'un avocat, peut s'opposer au décret de liquidation de ses honoraires pour des activités exercées dans le cadre de la défense des indigents (la soi-disant aide juridictionnelle). Il s'agit d'un mécanisme essentiel pour garantir que les avocats reçoivent une juste rémunération pour leur travail, ce qui est fondamental pour l'accès à la justice des moins fortunés. Dans ce contexte, le professionnel présente une demande de reconnaissance de son droit à rémunération, et le juge est appelé à en évaluer le bien-fondé au fond.

La prescription de la créance : un pilier du droit civil

La prescription extinctive est une institution juridique de première importance dans notre système juridique, régie, entre autres, par l'article 2938 du Code civil. Elle entraîne l'extinction d'un droit en raison de sa non-exécution pendant une période déterminée. Un principe cardinal en matière de prescription est sa non-recevabilité d'office : cela signifie que le juge ne peut pas soulever de manière autonome l'exception de prescription, mais doit attendre que ce soit la partie intéressée qui le fasse. Ce principe repose sur la disponibilité du droit par son titulaire, qui pourrait avoir intérêt à ne pas faire valoir la prescription. L'arrêt en question s'inscrit précisément dans cet équilibre délicat entre l'autonomie des parties et les pouvoirs du juge.

La décision de la Cour de cassation : analyse de l'ordonnance n° 14720/2025

L'ordonnance n° 14720 de 2025 de la Cour de cassation aborde directement la question de savoir si, dans le cadre de l'opposition visée à l'article 170 du décret présidentiel n° 115 de 2002, le juge peut soulever d'office la prescription de la créance professionnelle. La réponse de la Cour suprême a été claire et conforme aux principes généraux de la prescription :

Le juge de l'opposition visée à l'article 170 du décret présidentiel n° 115 de 2002 doit examiner au fond la demande de reconnaissance du droit à rémunération présentée par le professionnel, sans pouvoir soulever, en l'absence d'exception de la part des parties, la prescription extinctive de la créance.

Cette maxime réaffirme que le juge, en évaluant la demande de rémunération du professionnel, ne peut pas se substituer à la partie défenderesse pour invoquer la prescription. Si la partie qui devrait bénéficier de la prescription (par exemple, l'Administration) ne la soulève pas explicitement, le juge n'a pas le pouvoir de le faire d'office. Cette décision s'aligne sur des précédents importants, notamment la n° 17247 de 2011 et les Sections réunies n° 7924 de 2025, qui ont consolidé l'orientation sur la nature d'exception au sens strict de la prescription extinctive. Le juge doit donc se concentrer sur l'examen au fond du droit à rémunération, laissant aux parties la charge de faire valoir leurs défenses.

Implications pratiques pour les avocats et les citoyens

Les conséquences pratiques de cette ordonnance sont significatives pour tous les acteurs du processus. Pour les professionnels du droit, elle représente une garantie de la protection de leur créance, mais souligne en même temps l'importance d'une gestion correcte et opportune des dossiers. Pour l'Administration ou les autres parties qui s'opposent au décret de liquidation, la décision met en évidence la nécessité d'une défense active et consciente. Voici quelques points clés :

• **Charge de l'exception :** La partie qui entend faire valoir la prescription doit le faire expressément. Le silence ou l'oubli ne seront pas suppléés par le juge.
• **Protection du professionnel :** La créance du professionnel est protégée même en l'absence d'exception de prescription de la part de la partie adverse, garantissant un examen au fond de sa demande.
• **Clarté des rôles :** L'arrêt réaffirme la séparation des rôles entre le juge et les parties, promouvant un procès basé sur l'initiative et la responsabilité procédurale.
• **Diligence professionnelle :** Les avocats doivent être conscients que, bien que la prescription ne soit pas recevable d'office, il est toujours opportun de surveiller les délais pour la demande de leurs honoraires.

Cette décision contribue à renforcer la sécurité juridique et la prévisibilité des décisions judiciaires dans un secteur crucial comme celui de l'aide juridictionnelle.

Conclusions : un équilibre nécessaire dans le processus civil

L'ordonnance de la Cour de cassation n° 14720 de 2025 se présente comme un rappel important des principes fondamentaux du droit processuel civil, en particulier de l'équilibre entre les pouvoirs du juge et l'autonomie des parties. En réaffirmant la non-recevabilité d'office de la prescription extinctive de la créance professionnelle dans le cadre de l'opposition visée à l'article 170 du décret présidentiel n° 115 de 2002, la Cour suprême a fourni une directive claire et indispensable. Cette décision protège non seulement le droit à rémunération du professionnel, mais encourage également une plus grande diligence et une meilleure conscience des parties dans la défense de leurs exceptions. Un point d'ancrage pour la justice et pour tous ceux qui opèrent dans le monde du droit.