Odluka Vrhovnog kasacionog suda o zastarelosti potraživanja i besplatnoj pravnoj pomoći: Odluka br. 14720 iz 2025. i ograničenja sudije

Vrhovni kasacioni sud je Odlukom br. 14720 od 01.06.2025. godine dao važno pojašnjenje u vezi sa ovlašćenjima sudije u kontekstu prigovora na rešenje o određivanju profesionalnih naknada u režimu besplatne pravne pomoći. Ova presuda, u kojoj su se M. M. i Državno pravobranilaštvo suprotstavili, od fundamentalnog je značaja za sve pravne stručnjake i za pravilnu primenu principa građanskog procesnog prava, posebno u pogledu mogućnosti isticanja zastarelosti potraživanja. Vrhovni sud je ukinuo i vratio na ponovno suđenje odluku Suda u Bolonji od 20.05.2022. godine, povlačeći jasnu granicu između inicijative stranke i službenog postupanja sudije.

Kontekst prigovora: Besplatna pravna pomoć i profesionalna naknada

Srž problema leži u prigovoru iz čl. 170. Predsedničke uredbe br. 115 iz 2002. godine. Ovaj propis uređuje postupak na osnovu kojeg profesionalac, kao što je advokat, može prigovoriti na rešenje o određivanju svojih naknada za aktivnosti obavljene u okviru pravne pomoći na teret države (tzv. besplatna pravna pomoć). Ovo je suštinski mehanizam za obezbeđivanje da pravni stručnjaci dobiju pravednu naknadu za svoj rad, što je ključno za pristup pravdi za siromašne. U tom kontekstu, profesionalac podnosi zahtev za utvrđivanje svog prava na naknadu, a sudija je pozvan da oceni njegovu osnovanost po suštini.

Zastarelost potraživanja: Stub građanskog prava

Zastarelost je pravni institut od primarnog značaja u našem pravnom sistemu, uređen, između ostalog, čl. 2938. Građanskog zakonika. Ona podrazumeva prestanak prava usled njegovog nekorišćenja u određenom vremenskom periodu. Ključni princip u vezi sa zastarelošću je da se ona ne može isticati po službenoj dužnosti: to znači da sudija ne može samostalno pokrenuti prigovor zastarelosti, već mora sačekati da to učini zainteresovana stranka. Ovaj princip se zasniva na raspolaganju pravom od strane nosioca prava, koji bi mogao imati interes da ne ističe zastarelost. Presuda u ovom predmetu se upravo uklapa u ovu osetljivu ravnotežu između autonomije stranaka i ovlašćenja sudije.

Odluka Vrhovnog kasacionog suda: Analiza Odluke br. 14720/2025

Odluka br. 14720 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda direktno se bavi pitanjem da li, u okviru prigovora iz čl. 170. Predsedničke uredbe br. 115 iz 2002. godine, sudija može po službenoj dužnosti isticati zastarelost profesionalnog potraživanja. Odgovor Vrhovnog suda bio je jasan i u skladu sa opštim principima zastarelosti:

Sudija nadležan za prigovor iz čl. 170. Predsedničke uredbe br. 115 iz 2002. godine mora po suštini da ispita zahtev za utvrđivanje prava na naknadu koji je podneo profesionalac, bez mogućnosti da, u nedostatku prigovora stranke, ističe zastarelost potraživanja.

Ova maksima ponavlja da sudija, prilikom ocene zahteva profesionalca za naknadu, ne može zameniti tuženu stranku u isticanju zastarelosti. Ako stranka koja bi imala koristi od zastarelosti (na primer, Uprava) ne istakne eksplicitno, sudija nema ovlašćenje da to učini po službenoj dužnosti. Ova odluka je u skladu sa važnim prethodnim presudama, uključujući br. 17247 iz 2011. i Odeljenje br. 7924 iz 2025. godine, koje su učvrstile stav o prirodi zastarelosti kao prigovora u užem smislu. Sudija se, dakle, mora fokusirati na utvrđivanje po suštini prava na naknadu, ostavljajući strankama teret da iznesu svoje odbrane.

Praktične implikacije za advokate i građane

Praktične posledice ove odluke su značajne za sve učesnike postupka. Za pravne stručnjake, ona predstavlja garanciju zaštite njihovog potraživanja, ali istovremeno naglašava važnost pravilnog i blagovremenog upravljanja predmetima. Za Upravu ili druge stranke koje se protive rešenju o određivanju naknada, presuda naglašava potrebu za aktivnom i svesnom odbranom. Evo nekoliko ključnih tačaka:

• **Teret isticanja prigovora:** Stranka koja namerava da istakne zastarelost mora to učiniti izričito. Tišina ili zaborav neće biti nadoknađeni od strane sudije.
• **Zaštita profesionalca:** Potraživanje profesionalca je zaštićeno čak i u odsustvu prigovora zastarelosti od strane suprotne strane, obezbeđujući ispitivanje njegovog zahteva po suštini.
• **Jasnoća uloga:** Presuda ponavlja razdvajanje uloga između sudije i stranaka, promovišući postupak zasnovan na inicijativi i procesnoj odgovornosti.
• **Profesionalna marljivost:** Advokati moraju biti svesni da, iako zastarelost nije po službenoj dužnosti, uvek je preporučljivo pratiti rokove za potraživanje svojih naknada.

Ova presuda doprinosi jačanju pravne sigurnosti i predvidljivosti sudskih odluka u ključnom sektoru kao što je besplatna pravna pomoć.

Zaključci: Neophodna ravnoteža u građanskom postupku

Odluka Vrhovnog kasacionog suda br. 14720 iz 2025. godine predstavlja važan podsetnik na temeljne principe građanskog procesnog prava, posebno na ravnotežu između ovlašćenja sudije i autonomije stranaka. Ponovnim potvrđivanjem da se zastarelost profesionalnog potraživanja ne može isticati po službenoj dužnosti u okviru prigovora iz čl. 170. Predsedničke uredbe br. 115 iz 2002. godine, Vrhovni sud je pružio jasno i neophodno uputstvo. Ova odluka ne samo da štiti pravo profesionalca na naknadu, već takođe podstiče veću marljivost i svest stranaka u isticanju svojih prigovora. Čvrsta tačka za pravosuđe i za sve koji rade u oblasti prava.