Απάτη με δόλο για φοροδιαφυγή: Η ευθύνη του πλασματικού δικαιούχου σύμφωνα με την Απόφαση 29372/2025

Το τοπίο του ποινικού φορολογικού δικαίου εξελίσσεται συνεχώς, και οι αποφάσεις του Αρείου Πάγου διαδραματίζουν θεμελιώδη ρόλο στον καθορισμό των ορίων της ατομικής ευθύνης. Μια πρόσφατη απόφαση, η υπ' αριθ. 29372, που κατατέθηκε στις 8 Αυγούστου 2025, εντάσσεται ακριβώς σε αυτό το πλαίσιο, αποσαφηνίζοντας μια κρίσιμη πτυχή του αδικήματος της απάτης με δόλο για την αποφυγή πληρωμής φόρων, με ιδιαίτερη αναφορά στη θέση του πλασματικού δικαιούχου. Η απόφαση αυτή, εισηγητής της οποίας ήταν ο Δρ. Α. Scarcella, αποτελεί μια σημαντική προειδοποίηση για όλους όσους, υπό οποιαδήποτε ιδιότητα, ενδέχεται να εμπλακούν σε αδιαφανείς χρηματοοικονομικές συναλλαγές, ακόμη και μόνο με την παραχώρηση του ονόματός τους.

Η Απάτη με Δόλο και ο Ρόλος του Πλασματικού Δικαιούχου

Το αδίκημα της απάτης με δόλο για την αποφυγή πληρωμής φόρων, που προβλέπεται στο άρθρο 11 του Νομοθετικού Διατάγματος 74/2000, τιμωρεί όποιον διαπράττει προσποιητές ή δόλιες πράξεις επί των περιουσιακών του στοιχείων ή περιουσιακών στοιχείων τρίτων, οι οποίες είναι ικανές να καταστήσουν την αναγκαστική είσπραξη, εν όλω ή εν μέρει, αναποτελεσματική. Πρόκειται για διάταξη που αποσκοπεί στην προστασία του δημοσίου ταμείου από τη συμπεριφορά υποκειμένων που επιδιώκουν να αποσύρουν την περιουσία τους από την εκτελεστική δράση του κράτους για να αποφύγουν την πληρωμή των οφειλόμενων φόρων. Τι συμβαίνει όμως όταν η περιουσία τυπικά ανήκει σε τρίτο πρόσωπο, τον λεγόμενο "πλασματικό δικαιούχο";

Η νομολογία έχει εδώ και καιρό αντιμετωπίσει το θέμα της συναυτουργίας σε αδίκημα, όπως ρυθμίζεται από το άρθρο 110 του Ποινικού Κώδικα, εφαρμόζοντάς το και σε φορολογικά αδικήματα. Το κεντρικό ζήτημα που προέκυπτε, και το οποίο η υπό εξέταση απόφαση έλυσε με σαφήνεια, αφορούσε την υποκειμενική υπόσταση που απαιτείται για την ευθύνη του πλασματικού δικαιούχου. Αρκούσε η απλή γνώση της καταχρηστικής σκοπιμότητας, ή απαιτείτο ειδική δόλια πρόθεση, δηλαδή η πρόθεση να βοηθήσει τον κύριο δράστη να φοροδιαφύγει;

Σχετικά με την απάτη με δόλο για την αποφυγή πληρωμής φόρων, ο πλασματικός δικαιούχος του περιουσιακού στοιχείου ευθύνεται ως συναυτουργός κατά το άρθρο 110 π.κ. εάν γνωρίζει την καταχρηστική ή διευκολυντική σκοπιμότητα που επιδιώκει ο δράστης της πράξης που τιμωρείται από την ποινική διάταξη, ενώ δεν απαιτείται να καθοδηγείται επίσης από την ειδική δόλια πρόθεση του κύριου δράστη. (Περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η διαπίστωση ευθύνης προσώπου που έκανε εγγραφή πολυτελών αυτοκινήτων στο όνομά του χωρίς εύλογη αιτιολόγηση, περίσταση που θεωρήθηκε ενδεικτική της γνώσης του περί της καταχρηστικής σκοπιμότητας, δεν παρουσίαζε ελαττώματα).

Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αριθ. 29372/2025, επανέλαβε και αποσαφήνισε μια θεμελιώδη αρχή: ο πλασματικός δικαιούχος ευθύνεται ως συναυτουργός για το αδίκημα της απάτης με δόλο εάν γνωρίζει την καταχρηστική ή διευκολυντική σκοπιμότητα που επιδιώκει το πρόσωπο που επιδιώκει να αποφύγει την εφορία. Αυτό που δεν απαιτείται, και αυτό είναι το κρίσιμο σημείο, είναι ο δικαιούχος να καθοδηγείται από την ειδική δόλια πρόθεση του κύριου δράστη, δηλαδή την άμεση και ειδική πρόθεση φοροαπάτης. Αρκεί η γνώση.

Για να γίνει η έννοια πιο σαφής, ο Άρειος Πάγος αναφέρθηκε σε μια περίπτωση όπου ένα πρόσωπο, ο κ. Z. P.M., έκανε εγγραφή πολυτελών αυτοκινήτων στο όνομά του χωρίς καμία εύλογη αιτιολόγηση. Αυτή η περίσταση κρίθηκε από τον Άρειο Πάγο ως ενδεικτικό στοιχείο της γνώσης του περί της καταχρηστικής σκοπιμότητας. Με άλλα λόγια, δεν ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί ότι ο Z. P.M. είχε συγκεκριμένη πρόθεση να εξαπατήσει το δημόσιο ταμείο προσωπικά· αρκούσε να γνωρίζει ότι η πράξη της πλασματικής εγγραφής εξυπηρετούσε κάποιον άλλον, εν προκειμένω τον S. S., για να αποφύγει την πληρωμή φόρων.

Η Υποκειμενική Υπόσταση και οι Πρακτικές Επιπτώσεις

Η διάκριση μεταξύ "γνώσης της καταχρηστικής σκοπιμότητας" και "ειδικής δόλιας πρόθεσης του κύριου δράστη" είναι θεμελιώδους σημασίας. Η ειδική δόλια πρόθεση συνεπάγεται έναν επιπλέον και ειδικό σκοπό, ο οποίος υπερβαίνει την απλή πρόθεση να διαπραχθεί η πράξη. Στην περίπτωση του αδικήματος της απάτης με δόλο, η ειδική δόλια πρόθεση του κύριου δράστη είναι η πρόθεση να αποσύρει τα περιουσιακά στοιχεία από την αναγκαστική είσπραξη. Για τον πλασματικό δικαιούχο, αντίθετα, ο Άρειος Πάγος έκρινε επαρκή τη γνώση ότι η πράξη της πλασματικής εγγραφής αποτελεί εργαλείο για την επίτευξη αυτής της καταχρηστικής σκοπιμότητας. Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και όποιος ενεργεί με φαινομενικά παθητικό ρόλο, παραχωρώντας το όνομά του ή τα περιουσιακά του στοιχεία, μπορεί να υποστεί σοβαρές ποινικές ευθύνες εάν γνωρίζει τον παράνομο σκοπό της συναλλαγής.

Οι πρακτικές επιπτώσεις αυτής της ερμηνείας είναι σημαντικές:

• Μεγαλύτερη προσοχή: Απαιτείται μεγαλύτερη προσοχή από οποιονδήποτε καλείται να εγγράψει περιουσιακά στοιχεία τρίτων στο όνομά του, ιδίως εάν είναι αξίας και απουσιάζουν βάσιμες οικονομικές ή οικογενειακές αιτιολογήσεις.
• Απόδειξη της γνώσης: Η γνώση μπορεί να συναχθεί από ενδεικτικά στοιχεία, όπως η απουσία εύλογης οικονομικής ή προσωπικής σχέσης μεταξύ των μερών, η δυσανάλογη σχέση μεταξύ της περιουσίας του δικαιούχου και του περιουσιακού στοιχείου που εγγράφηκε στο όνομά του, ή η πολυπλοκότητα της συναλλαγής.
• Εκτεταμένη ευθύνη: Η απόφαση επεκτείνει το δίκτυο της ευθύνης, συμπεριλαμβάνοντας πρόσωπα που ενδέχεται να μην είναι οι "εγκέφαλοι" της απάτης, αλλά διευκολύνουν την υλοποίησή της με τη συμμετοχή τους, ακόμη και αν αυτή είναι απλώς παθητική.

Αυτή η απόφαση ευθυγραμμίζεται με προηγούμενες νομολογιακές τάσεις, όπως αναφέρεται στις Αποφάσεις υπ' αριθ. 38044 του 2021 και υπ' αριθ. 19108 του 2024, οι οποίες ήδη τείνουν να ενισχύσουν τη θέση της κατηγορούσας αρχής στην επιδίωξη της συναυτουργίας σε φορολογικά αδικήματα.

Συμπεράσματα: Μια Προειδοποίηση για Φορολογική Διαφάνεια

Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 29372 του 2025 αποτελεί ένα σημαντικό κομμάτι στο μωσαϊκό της καταπολέμησης της φοροδιαφυγής και της απάτης με δόλο. Επαναλαμβάνει εμφατικά ότι το δικαστικό σύστημα είναι προσεκτικό στο να αποκαλύπτει όχι μόνο τους κύριους δράστες των απάτων, αλλά και εκείνους που, με τη συμπεριφορά τους, διευκολύνουν την υλοποίησή τους. Η απλή γνώση της καταχρηστικής σκοπιμότητας, ακόμη και απουσία ειδικής δόλιας πρόθεσης, αρκεί για να στοιχειοθετήσει συναυτουργία σε αδίκημα.

Αυτή η αρχή αποτελεί σαφή προειδοποίηση για διαφάνεια και νομιμότητα στις περιουσιακές συναλλαγές. Σε ένα ολοένα και πιο σύνθετο οικονομικό και φορολογικό περιβάλλον, είναι ζωτικής σημασίας κάθε πολίτης και επαγγελματίας να γνωρίζει τις ευθύνες του και τις συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από την "παραχώρηση" του ονόματός του ή της προσωπικότητάς του για συναλλαγές που κρύβουν παράνομους σκοπούς. Σε περίπτωση αμφιβολιών ή σύνθετων καταστάσεων, η προσφυγή σε εξειδικευμένους επαγγελματίες στο ποινικό φορολογικό δίκαιο είναι πάντα η σοφότερη επιλογή για την αποφυγή δυσάρεστων και σοβαρών νομικών συνεπειών.