Σχολιασμός της Διάταξης υπ' αριθμ. 20013/2024: Αναιρέσεις σε Αποφάσεις του Αρείου Πάγου
Η πρόσφατη Διάταξη υπ' αριθμ. 20013 της 19ης Ιουλίου 2024, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο, προσφέρει μια σημαντική προβληματισμό σχετικά με το ζήτημα της αναίρεσης αποφάσεων. Αυτή η διάταξη διευκρινίζει τις απαραίτητες προϋποθέσεις ώστε ένα σφάλμα να θεωρείται σχετικό σύμφωνα με το άρθρο 395, παρ. 4, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ). Σε αυτό το άρθρο, θα αναλύσουμε τα κύρια σημεία της απόφασης και τις επιπτώσεις που έχει για μελλοντικές προσφυγές.
Οι προϋποθέσεις για την αναίρεση αποφάσεων
Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι το σχετικό σφάλμα, σύμφωνα με το άρθρο 395, παρ. 4, ΚΠολΔ, πρέπει να πληροί ορισμένες συγκεκριμένες προϋποθέσεις:
- Πρέπει να συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης.
- Δεν μπορεί να αφορά την ερμηνευτική και αξιολογική δραστηριότητα.
- Πρέπει να έχει χαρακτηριστικά απόλυτης σαφήνειας και άμεσης διαπιστώσεως.
- Πρέπει να είναι ουσιώδες και καθοριστικό για την απόφαση.
- Πρέπει να αφορά μόνο τις πράξεις εντός της δίκης ενώπιον του Αρείου Πάγου.
Συγκεκριμένα, ο Άρειος Πάγος τόνισε ότι το σφάλμα πρέπει να είναι τέτοιας σαφήνειας ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί μόνο μέσω σύγκρισης της προσβαλλόμενης απόφασης με τα έγγραφα της δικογραφίας. Αυτό συνεπάγεται ότι ο αιτών δεν μπορεί απλώς να παραπονείται για παράλειψη εξέτασης λόγων που έχουν ήδη προβληθεί, όπως συνέβη στην συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά πρέπει να αποδείξει ένα αντιληπτικό σφάλμα πραγματικών περιστατικών.
Η ιδιαιτερότητα του σφάλματος πραγματικών περιστατικών
Γενικά. Σχετικά με την αναίρεση αποφάσεων του Αρείου Πάγου, το σχετικό σφάλμα σύμφωνα με το άρθρο 395, παρ. 4, ΚΠολΔ: α) συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης που οδήγησε στην υπόθεση ύπαρξης ή ανυπαρξίας ενός γεγονότος, η αλήθεια του οποίου αποκλείεται ή διαπιστώνεται αδιαμφισβήτητα από τα έγγραφα της δικογραφίας (εφόσον το γεγονός που αποτελεί αντικείμενο του φερόμενου σφάλματος δεν αποτέλεσε αντικείμενο συζήτησης των διαδίκων)· β) δεν μπορεί να αφορά την ερμηνευτική και αξιολογική δραστηριότητα· γ) πρέπει να έχει τα χαρακτηριστικά της απόλυτης σαφήνειας και της άμεσης διαπιστώσεως με βάση μόνο τη σύγκριση της προσβαλλόμενης απόφασης και των εγγράφων της δικογραφίας· δ) πρέπει να είναι ουσιώδες και καθοριστικό· ε) πρέπει να αφορά μόνο τις πράξεις εντός της δίκης ενώπιον του Αρείου Πάγου και να επηρεάζει αποκλειστικά την απόφαση του Δικαστηρίου. (Στην προκειμένη περίπτωση, ο ΑΠ έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης με τον οποίο ο αιτών, αντί να επισημάνει ένα αντιληπτικό σφάλμα πραγματικών περιστατικών, παραπονέθηκε για παράλειψη εξέτασης των λόγων που διατυπώθηκαν στην εισαγωγική αίτηση, ζητώντας έτσι νέα κρίση επί των απορριφθέντων λόγων της αίτησης αναίρεσης).
Ο Άρειος Πάγος, στην υπό κρίση περίπτωση, έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης που υπέβαλε ο αιτών, ο οποίος δεν μπόρεσε να επισημάνει ένα αντιληπτικό σφάλμα πραγματικών περιστατικών, αλλά απλώς υπέδειξε παράλειψη εξέτασης λόγων που είχαν ήδη εκτεθεί. Αυτό χρησιμεύει για να επαναβεβαιώσει ότι η αναίρεση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιπλέον βαθμός δικαιοδοσίας, αλλά πρέπει να τηρεί αυστηρά τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις.
Συμπεράσματα
Η Διάταξη υπ' αριθμ. 20013/2024 αποτελεί μια σημαντική επιβεβαίωση της αυστηρής ερμηνείας που έχει υιοθετήσει ο Άρειος Πάγος σε θέματα αναίρεσης αποφάσεων. Οι δικηγόροι και οι επαγγελματίες του δικαίου πρέπει να δώσουν ιδιαίτερη προσοχή σε αυτές τις προϋποθέσεις κατά την αξιολόγηση της δυνατότητας μιας αίτησης αναίρεσης, καθώς η μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις που έχει θέσει ο Άρειος Πάγος θα μπορούσε να οδηγήσει στην απαραδεκτότητα της ίδιας της αίτησης. Αυτό όχι μόνο υπογραμμίζει τη σημασία της ακρίβειας στις νομικές διαδικασίες, αλλά και την ανάγκη για μια εις βάθος ανάλυση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης πριν από την ανάληψη οποιασδήποτε νομικής δράσης.
