Fehlende Anfechtung von erschwerenden Umständen: Analyse des Strafgerichtshofs Nr. 15455/2024-2025
Mit der Entscheidung Nr. 15455 vom 26. November 2024 (eingereicht am 18. April 2025) hat die IV. Strafkammer des Obersten Kassationsgerichtshofs, Vorsitzender S. D. – Berichterstatter D. C., sich erneut mit der fehlenden Anfechtung eines erschwerenden Umstands befasst, einem entscheidenden Thema für das Gleichgewicht zwischen den Befugnissen des Richters und den Garantien des Angeklagten. Der Fall betraf den Angeklagten L. S. A., der vom Berufungsgericht Bologna am 19. Januar 2024 verurteilt wurde, wobei die Berufung vom Obersten Gerichtshof abgewiesen wurde.
Der vom Gerichtshof festgelegte Grundsatz
Die Richter der Legitimität haben festgelegt, dass der Richter, wenn der erschwerende Umstand nicht ausdrücklich angefochten wird:
- die Akten gemäß Art. 521 StPO nicht an die Staatsanwaltschaft zurückgeben kann;
- sich nicht zu diesem Punkt äußern kann, auch wenn der Umstand aus den Akten hervorgeht;
- sich auf die Bewertung der grundlegenden Tat beschränken muss, wie sie formal angefochten wurde, und den erschwerenden Umstand ignorieren muss (tamquam non esset).
Daraus ergibt sich die Unmöglichkeit, eine höhere Strafe zu verhängen oder andere Bestimmungen als für das einfache Verbrechen zu erklären.
In Bezug auf Umstände kann der Richter in Abwesenheit der Anfechtung eines erschwerenden Umstands die Akten nicht an die Staatsanwaltschaft zurückgeben, da die kodifizierte Regelung für eine andere Tat nicht anwendbar ist, noch kann er die nicht angefochtene Umstand aufgrund der Akten als existent ansehen, da dies ihm durch die Bestimmung des Art. 521 Abs. 1 StPO verwehrt ist, so dass er sich auf die Verurteilung wegen der nicht umstandsbestimmten Straftat, wie sie tatsächlich angefochten wurde, beschränken muss, da ein nicht angefochtener und somit nicht Gegenstand eines Widerspruchs zwischen den Parteien gewesener erschwerender Umstand als "tamquam non esset" betrachtet werden muss.
Kommentar: Die Lehre bekräftigt, dass die Anfechtung der unüberwindbare Rahmen der Anklage bleibt. Der Richter ist kein Schiedsrichter bei der Neudefinition der Anklage und kann auch keine Ermittlungslücke mit eigenen Bewertungen füllen. Dies schützt das Recht auf Verteidigung und den Widerspruch, Grundprinzipien des Art. 111 der Verfassung und des Art. 6 der EMRK.
Praktische Auswirkungen für Anklage und Verteidigung
Operativ muss die Staatsanwaltschaft besondere Aufmerksamkeit darauf richten, jeden erschwerenden Umstand bereits im Rahmen der Mitteilung über den Abschluss der Ermittlungen anzugeben und ihn nur im Rahmen des Art. 516 StPO vor Abschluss der Hauptverhandlung zu ergänzen. Der Verteidiger kann hingegen die Verletzung des Korrelationsprinzips geltend machen, wenn der erschwerende Umstand ex post auftauchen sollte, und die Aufhebung der Wirkungen oder die Umqualifizierung der Tat erreichen.
Im Vollstreckungsverfahren kann die etwaige Strafe, die unter Berücksichtigung eines nicht angefochtenen erschwerenden Umstands verhängt wurde, neu bestimmt werden, da die rechtliche Nichtexistenz eines solchen Umstands vorliegt.
Vergleich mit der bisherigen Rechtsprechung
Die Entscheidung steht im Einklang mit der Entscheidung der Vereinigten Kammern Nr. 49935/2023, die bereits die Unverletzlichkeit des Korrelationsprinzips bekräftigt hatte, sowie mit den nachfolgenden Entscheidungen Nr. 43083/2024 und 4767/2025. Der rote Faden ist das Verbot für den Richter, die Versäumnisse der Anklage zu „ergänzen“, um Überschneidungen der Rollen zwischen der Staatsanwaltschaft und der Richterschaft zu vermeiden.
Auf europäischer Ebene hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (vgl. Drassich gegen Italien, 2007) Italien wiederholt wegen Verletzung des fair trial verurteilt, wenn der Angeklagte wegen Taten verurteilt wird, die nicht in der ursprünglichen Anklage beschrieben sind. Der Kassationsgerichtshof scheint mit diesem Urteil daher im Einklang mit den supranationalen Standards zu stehen.
Schlussfolgerungen
Das Urteil Nr. 15455/2024-2025 stärkt das Prinzip der prozessualen Legalität: Wenn der erschwerende Umstand nicht angefochten wird, existiert er im Prozess einfach nicht. Eine Mahnung sowohl an die Staatsanwaltschaft, die für die Präzision zuständig ist, als auch an den Richter, der der Versuchung widerstehen muss, die Anklage zu „vervollständigen“. Für Strafverteidiger ist dies ein wertvolles Verteidigungsmittel, das geltend gemacht werden muss, um einen fairen Prozess zu gewährleisten, der die Vorrechte des Angeklagten achtet.
