محكمة النقض حول الإجراءات الجزائية المخففة واستمرار الجريمة: تحليل الحكم رقم 17175/2025

يعد مفهوم استمرار الجريمة، المنصوص عليه في المادة 81، الفقرة 2، من القانون الجنائي، أمرًا بالغ الأهمية في القانون الإيطالي، ويهدف إلى تخفيف العقوبة لمن يرتكب جرائم متعددة بتصميم إجرامي واحد. ومع ذلك، فإن تطبيقه يصبح معقدًا عندما يتم الحكم على الجرائم بإجراءات قضائية مختلفة، مثل الإجراء المختصر والمصالحة، التي تنص على تخفيضات في العقوبة. الحكم رقم 17175 الصادر في 30/01/2025 عن محكمة النقض يتناول هذه المسألة الحساسة، مقدمًا توضيحًا للقاضي التنفيذي حول كيفية تحديد "الجريمة الأخطر" في هذه السياقات. هذا القرار، ذو الأهمية العملية الكبيرة، يستحق تحليلًا دقيقًا لفهم نطاقه على تحديد العقوبة النهائية.

استمرار الجريمة: مفهوم أساسي

تنص المادة 81، الفقرة 2، من القانون الجنائي على أن من يرتكب انتهاكات متعددة للقانون بنفس التصميم الإجرامي، يعاقب بالعقوبة المنصوص عليها للجريمة الأخطر، مع زيادة تصل إلى ثلاثة أضعاف. يهدف هذا المعهد إلى معاملة عقابية أقل قسوة بشكل عام مقارنة بالتجميع المادي للعقوبات، مع الاعتراف بوحدة النية الإجرامية. يتطلب التطبيق تحديد الجريمة "الأخطر"، التي تعمل كأساس لحساب العقوبة. في هذه النقطة، واجهت السوابق القضائية صعوبات تفسيرية متكررة، خاصة عندما تم الحكم على الجرائم بإجراءات قضائية مختلفة تنص على تخفيضات في العقوبة.

العقدة الحاسمة للحكم 17175/2025: الإجراءات الجزائية المخففة والجريمة الأخطر

يتناول الحكم رقم 17175 الصادر في 30/01/2025 (المودع في 07/05/2025)، برئاسة G. D. M. وبتكليف من F. C.، معيار تحديد الجريمة الأخطر لأغراض الاستمرارية، عندما تم الحكم على جريمة بالإجراء المختصر وأخرى بالمصالحة. كلا الإجراءين ينصان على تخفيضات في العقوبة. كان النقاش يدور حول اعتبار العقوبة "نظريًا" أو "فعليًا".

ألغت المحكمة جزئيًا مع الإحالة قرار محكمة روما الصادر في 24/09/2024 المتعلق بالمتهم G. C.، وقدمت إجابة واضحة، بلورت في المبدأ التالي:

فيما يتعلق باستمرار الجريمة في مرحلة التنفيذ بين جريمة تم الحكم عليها بالإجراء المختصر وجريمة موضوع حكم مصالحة، يجب على القاضي أن يأخذ في الاعتبار، لتحديد الجريمة الأخطر، العقوبات المحكوم بها فعليًا في الحكمين، بما في ذلك التخفيض الذي تم إجراؤه للإجراءات المخففة المعنية.

هذا المبدأ أساسي: يجب على قاضي التنفيذ أن يأخذ في الاعتبار العقوبات المحكوم بها فعليًا، بما في ذلك التخفيضات من الإجراء المختصر (المادة 442، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية) أو المصالحة (المادة 444 من قانون الإجراءات الجنائية). يتماشى هذا التفسير مع تيار قضائي يفضل البيانات الإجرائية الفعلية ويقين العقوبة (مثل النقض الجنائي رقم 21808/2020 ورقم 30119/2021)، متجاوزًا التوجهات المختلفة. كانت الدوائر المتحدة (الأحكام رقم 35852/2018 ورقم 7029/2024) قد وجهت بالفعل نحو هذا النهج.

الآثار المترتبة على ذلك كبيرة:

• وضوح قضائي: يحل عدم اليقين في تطبيق المادة 671 من قانون الإجراءات الجنائية.
• اتساق النظام: يضمن عدم إلغاء فوائد الإجراءات المخففة.
• يقين القانون: زيادة القدرة على التنبؤ بالعقوبة الإجمالية للمدانين.
• سهولة التطبيق: يتجنب عمليات "خصم" معقدة لتخفيضات العقوبة.

الآثار العملية على المتهم والعدالة

بالنسبة للمتهم، فإن قرار محكمة النقض هو نقطة ثابتة: اختيار الإجراءات البديلة يحافظ على فعاليته الكاملة حتى في حالة الاستمرارية. لن يتم إعادة النظر في تخفيض العقوبة الذي تم الحصول عليه من قبل قاضي التنفيذ، مما يعزز الثقة في الأدوات الإجرائية والقدرة على التنبؤ بالنتيجة العقابية.

بالنسبة للنظام القضائي، يعزز الحكم الكفاءة والاتساق. يُدعى قاضي التنفيذ (المادة 671 من قانون الإجراءات الجنائية) الآن إلى تطبيق معيار موحد، مما يقلل من النزاعات ويضمن مزيدًا من التوحيد. لا يوضح هذا الحكم جانبًا تقنيًا فحسب، بل يعزز أيضًا مبادئ الشرعية ويقين القانون.

الخلاصة: خطوة نحو الوضوح القضائي

الحكم رقم 17175 الصادر في 30/01/2025 عن محكمة النقض هو تدخل توضيحي وهام في القانون الجنائي الإيطالي. من خلال معالجة مسألة تحديد الجريمة الأخطر في حالة استمرارية العقوبات من الإجراء المختصر والمصالحة، وضعت المحكمة مبدأً يفضل واقعية العقوبات المحكوم بها. يضمن هذا التوجه مزيدًا من اليقين القانوني، ويبسط مهمة قاضي التنفيذ، ويعيد تأكيد قيمة الإجراءات المخففة. بالنسبة للعاملين في مجال القانون والمواطنين، فهو منارة في المسألة المعقدة للاستمرارية، مما يعزز تطبيق العدالة الجنائية الأكثر شفافية وإنصافًا وقابلية للتنبؤ.