La Cassation sur les Procédures Préférentielles et la Continuation du Délit : Analyse de l'Arrêt n° 17175/2025

Le concept de continuation du délit, régi par l'article 81, alinéa 2, du Code Pénal, est crucial en droit italien, visant à atténuer la peine pour ceux qui commettent plusieurs infractions dans le cadre d'un même projet criminel. Son application, cependant, se complique lorsque les délits ont été jugés selon des procédures différentes, telles que la procédure abrégée et le plaider-coupable, qui prévoient des réductions de peine. L'Arrêt n° 17175 du 30/01/2025 de la Cour de Cassation intervient précisément sur cette question délicate, offrant une clarification au juge de l'exécution sur la manière de déterminer le "délit le plus grave" dans de tels contextes. Cette décision, d'une grande importance pratique, mérite une analyse approfondie pour en comprendre la portée sur la quantification de la peine finale.

La Continuation du Délit : Un Concept Fondamental

L'article 81, alinéa 2, du Code Pénal stipule que celui qui, dans le cadre d'un même projet criminel, commet plusieurs violations de la loi, est puni de la peine prévue pour la violation la plus grave, augmentée jusqu'à trois fois. Cet institut vise un traitement sanctionnateur globalement moins affligeant que le cumul matériel des peines, reconnaissant l'unité de l'intention criminelle. L'application requiert l'identification du délit "le plus grave", qui sert de base au calcul de la peine. Sur ce point, la jurisprudence a souvent rencontré des difficultés d'interprétation, notamment lorsque les délits ont été jugés selon des procédures différentes prévoyant des réductions de peine.

Le Nœud Crucial de l'Arrêt 17175/2025 : Procédures Préférentielles et Délit le Plus Grave

L'Arrêt n° 17175 du 30/01/2025 (déposé le 07/05/2025), avec le Président G. D. M. et le Rapporteur F. C., aborde le critère d'identification du délit le plus grave aux fins de la continuation, lorsqu'un délit a été jugé selon la procédure abrégée et l'autre dans le cadre d'un plaider-coupable. Les deux procédures prévoient des réductions de peine. Le débat portait sur la prise en compte de la peine "en théorie" ou "en pratique".

La Cour, annulant en partie avec renvoi la décision du Tribunal de Rome du 24/09/2024 relative à l'accusé G. C., a fourni une réponse claire, cristallisée dans la maxime suivante :

En matière de continuation en phase d'exécution entre un délit jugé selon la procédure abrégée et un délit objet d'une sentence de plaider-coupable, le juge doit tenir compte, pour la détermination du délit le plus grave, des peines concrètement infligées par les deux sentences, y compris la réduction opérée pour les procédures préférentielles respectives.

Ce principe est fondamental : le juge de l'exécution doit considérer les peines effectivement infligées, déjà comprises les réductions dues à la procédure abrégée (art. 442, alinéa 2, c.p.p.) ou au plaider-coupable (art. 444 c.p.p.). Cette interprétation s'aligne sur un courant jurisprudentiel qui privilégie le fait processuel concret et la certitude de la peine (par ex. Cass. Pen. n° 21808/2020 et n° 30119/2021), dépassant les orientations divergentes. Les Sections Unies (Arrêts n° 35852/2018 et n° 7029/2024) avaient déjà orienté vers cette approche.

Les implications sont significatives :

• Clarté Juridictionnelle : Résout les incertitudes dans l'application de l'art. 671 c.p.p.
• Cohérence du Système : Assure que les bénéfices des procédures préférentielles ne soient pas annulés.
• Certitude du Droit : Prévisibilité accrue de la peine globale pour les condamnés.
• Simplicité d'Application : Évite des opérations complexes de "déduction" des réductions de peine.

Les Implications Pratiques pour l'Accusé et la Justice

Pour l'accusé, la décision de la Cassation est un point fixe : le choix des procédures alternatives conserve toute son efficacité même dans le cas de continuation. La réduction de peine obtenue ne sera pas reconsidérée par le juge de l'exécution, renforçant la confiance dans les outils processuels et la prévisibilité de l'issue sanctionnatrice.

Pour le système judiciaire, l'arrêt promeut l'efficacité et la cohérence. Le Juge de l'Exécution (art. 671 c.p.p.) est désormais appelé à appliquer un critère univoque, réduisant le contentieux et garantissant une plus grande uniformité. Cette prononciation ne se contente pas de clarifier un aspect technique, mais renforce les principes de légalité et de certitude du droit.

Conclusions : Un Pas Vers la Clarté Juridictionnelle

L'Arrêt n° 17175 du 30/01/2025 de la Cour de Cassation est une intervention clarificatrice et pertinente en droit pénal italien. En abordant la question de la détermination du délit le plus grave en cas de continuation entre des peines issues de la procédure abrégée et du plaider-coupable, la Cour a établi un principe qui privilégie la concrétude des peines infligées. Cette orientation assure une plus grande certitude du droit, simplifie la tâche du juge de l'exécution et réaffirme la valeur des procédures préférentielles. Pour les opérateurs du droit et les citoyens, c'est un phare dans la matière complexe de la continuation, consolidant une application de la justice pénale plus transparente, équitable et prévisible.