การยึดทรัพย์โดยตรงและอาชญากรรมล้มละลาย: ข้อจำกัดของการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันตามคำตัดสินของศาลฎีกา (คำตัดสินที่ 17718/2025)

ในบริบทของกฎหมายอาญาทางเศรษฐกิจ อาชญากรรมล้มละลายถือเป็นประเภทของการกระทำผิดที่มีความซับซ้อนเป็นพิเศษ ซึ่งมักจะเชื่อมโยงกับประเด็นด้านทรัพย์สินและการเงิน ความจำเป็นในการกู้คืนผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย ทั้งเพื่อฟื้นฟูความชอบด้วยกฎหมายและเพื่อชดเชยเจ้าหนี้ ทำให้มาตรการระมัดระวังเกี่ยวกับทรัพย์สิน เช่น การอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันและการยึดทรัพย์ เป็นเครื่องมือที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตาม การบังคับใช้มาตรการเหล่านี้จะต้องเคารพหลักการของกฎหมายและความได้สัดส่วนเสมอ ดังที่ศาลฎีกาได้ย้ำอีกครั้งในการตัดสินใจล่าสุด

คำตัดสินที่ 17718 ลงวันที่ 30 เมษายน 2025 (ยื่นเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2025) ซึ่งออกโดยแผนกคดีอาญาที่ห้าของศาลสูงสุด ได้ให้ความกระจ่างที่จำเป็นเกี่ยวกับข้อจำกัดของการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันที่มุ่งสู่การยึดทรัพย์โดยตรงของผลประโยชน์ในบริบทของการล้มละลายโดยฉ้อฉล การตัดสินใจนี้ ซึ่งได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลเพื่อเสรีภาพแห่งฟลอเรนซ์ ลงวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2025 ที่เกี่ยวข้องกับจำเลย R. L. และสั่งให้มีการพิจารณาใหม่ ได้หยุดยั้งการตีความที่ขยายขอบเขตซึ่งอาจบิดเบือนธรรมชาติของการยึดทรัพย์โดยตรง โดยเปลี่ยนให้เป็นการยึดทรัพย์ตามมูลค่าอย่างไม่เหมาะสม

ความเชื่อมโยง: หัวใจของปัญหา

ประเด็นสำคัญของการตัดสินของศาลฎีกาอยู่ที่การกำหนด "ผลประโยชน์ของอาชญากรรม" อย่างเข้มงวดและความสัมพันธ์กับจำนวนเงินที่ถูกอายัด การยึดทรัพย์ ซึ่งอยู่ภายใต้บทบัญญัติทั่วไปของมาตรา 240 ประมวลกฎหมายอาญา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 322 ter c.p. สำหรับการยึดทรัพย์ตามมูลค่า มีวัตถุประสงค์เพื่อพรากผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่เกิดจากกิจกรรมทางอาญาไปจากผู้กระทำผิด อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่การยึดทรัพย์ทุกรูปแบบที่จะสามารถนำมาใช้กับอาชญากรรมทุกประเภทได้

ในกรณีของอาชญากรรมล้มละลาย คำพิพากษาได้รักษาความแตกต่างที่ชัดเจนมาโดยตลอด คำตัดสินที่พิจารณาอยู่นี้ พร้อมด้วยหลักการสำคัญ ได้ทำให้หลักการพื้นฐานที่สำคัญต่อการทำความเข้าใจขอบเขตการบังคับใช้ของการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันมีความชัดเจนขึ้น

ในเรื่องของอาชญากรรมล้มละลาย การอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันที่มุ่งสู่การยึดทรัพย์โดยตรงของผลประโยชน์จากอาชญากรรมล้มละลายโดยฉ้อฉล สามารถเกี่ยวข้องได้เฉพาะกับจำนวนเงินที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความเชื่อมโยงกับอาชญากรรม หรือที่ถือเป็นการลงทุนซ้ำหรือการแปลงสภาพโดยตรงของจำนวนเงินเหล่านั้น และไม่ใช่จำนวนเงินใดๆ ที่ถือว่าอยู่ในความครอบครองของผู้กระทำผิด มิฉะนั้นจะกลายเป็นการอายัดทรัพย์ตามมูลค่า ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตสำหรับอาชญากรรมล้มละลาย

ส่วนนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาล ซึ่งมี M. G. R. A. เป็นประธาน และ B. P. เป็นผู้รายงาน ได้ชี้แจงว่าการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันที่มุ่งสู่การยึดทรัพย์โดยตรงไม่สามารถทำได้อย่างไม่เลือกหน้า ไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์การอายัดทรัพย์ได้หากจำนวนเงินนั้นอยู่ในความครอบครองทั่วไปของผู้กระทำผิด (R. L. ในกรณีนี้) แต่จำเป็นต้องแสดง "ความเชื่อมโยง" โดยตรงระหว่างเงินกับอาชญากรรมล้มละลายโดยฉ้อฉล หรือจำนวนเงินเหล่านั้นเป็นผลมาจากการลงทุนซ้ำหรือการแปลงสภาพโดยตรงของผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายเดิม สิ่งนี้ได้ยกเว้นอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ที่จะใช้วิธีการอายัดทรัพย์ตามมูลค่าสำหรับอาชญากรรมล้มละลาย เช่น การล้มละลายโดยฉ้อฉล (ซึ่งอยู่ภายใต้มาตรา 216 ของกฎหมายล้มละลายและมาตรา 223 วรรค 2 ข้อ 2 ของกฎหมายเดียวกัน)

การยึดทรัพย์โดยตรงเทียบกับการยึดทรัพย์ตามมูลค่า: ทำไมความแตกต่างจึงมีความสำคัญ

การยึดทรัพย์โดยตรง (หรือการยึดทรัพย์ตามสัดส่วนที่ไม่สมดุล หรือการยึดทรัพย์เพื่อการป้องกัน) มุ่งเน้นไปที่ทรัพย์สินที่เชื่อมโยงโดยเนื้อแท้กับอาชญากรรม: ผลประโยชน์ ผลผลิต หรือราคาของอาชญากรรม ในทางกลับกัน การยึดทรัพย์ตามมูลค่า อนุญาตให้ยึดทรัพย์สินของผู้กระทำผิดที่มีมูลค่าเท่ากับผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย เมื่อทรัพย์สินที่ได้มาโดยตรงจากอาชญากรรมไม่สามารถหาได้อีกต่อไป การยึดทรัพย์ประเภทหลังนี้มักจะกำหนดไว้สำหรับอาชญากรรมเฉพาะชุดหนึ่ง (เช่น ที่ระบุไว้ในมาตรา 322 ter c.p.) และไม่ใช่สำหรับทุกประเภท

เหตุผลของความแตกต่างนี้มีความลึกซึ้งและเกี่ยวข้องกับหลักการของกฎหมายและความชัดเจนของมาตรการทางอาญา การอนุญาตให้มีการอายัดทรัพย์ตามมูลค่าสำหรับอาชญากรรมล้มละลาย ซึ่งไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจน จะหมายถึงการขยายมาตรการจำกัดทรัพย์สินโดยการเปรียบเทียบ ซึ่งละเมิดหลักการของกฎหมายที่สงวนไว้ ศาลฎีกา ด้วยคำตัดสินของตน ได้ยืนยันอีกครั้งถึงความจำเป็นในการบังคับใช้กฎหมายอย่างเข้มงวด โดยหลีกเลี่ยงการตีความที่อาจส่งผลเสียต่อสิทธิในทรัพย์สินโดยไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่ชัดเจน

การอ้างอิงทางกฎหมายที่กล่าวถึง รวมถึงมาตรา 321 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ซึ่งควบคุมการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกัน) เสริมสร้างแนวคิดที่ว่ามาตรการระมัดระวังทุกประเภทจะต้องมีเหตุผลจากกรอบกฎหมายที่แม่นยำและการประเมินความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างทรัพย์สินและการกระทำผิดอย่างรอบคอบ

• ความชัดเจนทางคำพิพากษา: คำตัดสินให้แนวทางที่ชัดเจนสำหรับผู้พิพากษาและผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย
• การคุ้มครองทรัพย์สิน: ปกป้องทรัพย์สินของจำเลยจากการอายัดทรัพย์อย่างไม่เลือกหน้า โดยกำหนดให้มีการพิสูจน์ที่ชัดเจนถึงความเชื่อมโยงระหว่างจำนวนเงินกับอาชญากรรม
• หลักการของกฎหมาย: ย้ำถึงความสำคัญของการบังคับใช้มาตรการระมัดระวังเฉพาะในกรณีและด้วยวิธีการที่กฎหมายกำหนด
• การมุ่งเน้นที่ผลประโยชน์เฉพาะ: เน้นย้ำว่าการอายัดทรัพย์จะต้องมุ่งเป้าไปที่ผลประโยชน์ที่เกิดจากการล้มละลายจริง หรือผลที่ได้โดยตรง ไม่ใช่ความพร้อมทางการเงินทั่วไปของผู้กระทำผิด

บทสรุป

คำตัดสินที่ 17718/2025 ของศาลฎีกาถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในคำพิพากษาเกี่ยวกับอาชญากรรมล้มละลายและการยึดทรัพย์ ไม่เพียงแต่ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับข้อจำกัดในการบังคับใช้ของการอายัดทรัพย์เพื่อป้องกันที่มุ่งสู่การยึดทรัพย์โดยตรงเท่านั้น แต่ยังเสริมสร้างหลักการพื้นฐานของกฎหมายและความได้สัดส่วนที่ต้องนำทางการดำเนินการทางกฎหมาย สำหรับธุรกิจและผู้ประกอบการ การตัดสินใจนี้ให้ความแน่นอนทางกฎหมายที่มากขึ้น โดยกำหนดอย่างแม่นยำว่าทรัพย์สินใดที่อาจเป็นเป้าหมายของมาตรการระมัดระวังในกรณีที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับการล้มละลาย สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย ถือเป็นการเตือนที่สำคัญถึงความจำเป็นในการวิเคราะห์ความเชื่อมโยงอย่างเข้มงวด โดยหลีกเลี่ยงการตีความที่ขยายขอบเขตซึ่งอาจละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมือง