Confiscarea Directă și Infracțiunile de Faliment: Limitele Sechestrului Preventiv conform Curții de Casație (Hotărârea nr. 17718/2025)

În peisajul dreptului penal economic, infracțiunile de faliment reprezintă o categorie de ilicite de o complexitate deosebită, adesea interconectate cu chestiuni patrimoniale și financiare. Necesitatea recuperării veniturilor ilicite, atât pentru restabilirea legalității, cât și pentru despăgubirea creditorilor, face din măsurile de precauție reale, precum sechestrul preventiv și confiscarea, instrumente de importanță fundamentală. Cu toate acestea, aplicarea lor trebuie să respecte întotdeauna principiile de legalitate și proporționalitate, așa cum a fost reiterat de Curtea de Casație prin recenta sa pronunțare.

Hotărârea nr. 17718 din 30 aprilie 2025 (depusă la 9 mai 2025), emisă de Secția a Cincea Penală a Curții Supreme, oferă o clarificare esențială privind limitele sechestrului preventiv funcțional la confiscarea directă a profitului în contextul falimentului fraudulos. Această decizie, care a casat cu trimitere spre rejudecare hotărârea Tribunalului Libertății din Florența din 4 februarie 2025, referitoare la inculpatul R. L., pune un stop interpretărilor extensive care ar putea denatura însăși natura confiscării directe, transformând-o necorespunzător într-o confiscare prin echivalent.

Legătura de Pertinență: Inima Problemei

Punctul central al pronunțării Curții de Casație rezidă în definirea riguroasă a „profitului infracțiunii” și în relația sa cu sumele supuse sechestrului. Confiscarea, reglementată în general de articolul 240 din Codul Penal și în mod specific de articolul 322 ter c.p. pentru confiscarea prin echivalent, vizează privarea infractorului de avantajele economice rezultate din activitatea infracțională. Cu toate acestea, nu toate formele de confiscare sunt aplicabile tuturor infracțiunilor.

În cazul infracțiunilor de faliment, jurisprudența a menținut întotdeauna o distincție clară. Hotărârea în cauză, prin maxima sa, cristalizează un principiu fundamental care este crucial pentru înțelegerea domeniului de aplicare a sechestrului preventiv.

În materie de infracțiuni de faliment, sechestrul preventiv funcțional la confiscarea directă a profitului infracțiunii de faliment poate viza doar sume de bani pentru care s-a constatat o legătură de pertinență față de infracțiune sau care constituie reinvestire sau transformare imediată a acestora din urmă și nu orice sumă considerată a fi la dispoziția autorului faptei, altfel rezolvându-se într-un sechestru prin echivalent, nepermis pentru infracțiunea de faliment.

Acest pasaj este de importanță capitală. Curtea, prezidată de M. G. R. A. și având ca raportor pe B. P., clarifică faptul că sechestrul preventiv având ca scop confiscarea directă nu poate fi nediscriminatoriu. Nu este suficient ca sumele să fie în general la dispoziția autorului faptei (R. L. în cazul de față) pentru a justifica sechestrul. Este, în schimb, indispensabil să se demonstreze o „legătură de pertinență” directă între bani și infracțiunea de faliment, sau că aceste sume sunt rezultatul unei reinvestiri sau transformări imediate a profitului ilicit inițial. Aceasta exclude categoric posibilitatea de a recurge la un sechestru prin echivalent pentru infracțiunile de faliment, precum falimentul fraudulos (reglementat de articolul 216 din Legea Falimentului și de articolul 223, alineatul 2, litera 2, din aceeași lege).

Confiscarea Directă vs. Confiscarea prin Echivalent: De ce Distincția este Fundamentală

Confiscarea directă (sau prin disproportion, sau prin prevenție) se concentrează pe bunurile care sunt intrinsec legate de infracțiune: profitul, produsul sau prețul infracțiunii. Confiscarea prin echivalent, pe de altă parte, permite agresiunea bunurilor infractorului de valoare corespondentă profitului ilicit atunci când bunurile rezultate direct din infracțiune nu mai sunt disponibile. Aceasta din urmă este tipic prevăzută pentru o serie specifică de infracțiuni (cum ar fi cele enumerate în articolul 322 ter c.p.) și nu pentru toate.

Motivul acestei distincții este profund și se referă la principiile de legalitate și taxativitate ale măsurilor penale. A permite un sechestru prin echivalent pentru infracțiuni de faliment, pentru care nu este expres prevăzut, ar însemna extinderea analogică a unei măsuri restrictive a proprietății, încălcând principiul rezervei de lege. Curtea de Casație, prin pronunțarea sa, reafirmă necesitatea unei aplicări riguroase a normelor, evitând derive interpretative care pot prejudicia drepturile patrimoniale fără o bază normativă explicită.

Referințele normative citate, inclusiv articolul 321 din Codul de Procedură Penală (care reglementează sechestrul preventiv), consolidează ideea că fiecare măsură de precauție trebuie justificată de un cadru legal precis și de o evaluare atentă a legăturii cauzale între bun și ilicit.

• Claritate Jurisprudențială: Hotărârea oferă un ghid clar pentru judecători și operatorii de drept.
• Protecția Patrimoniului: Protejează patrimoniul inculpatului de sechestre nediscriminatorii, solicitând o dovadă concretă a legăturii dintre sume și infracțiune.
• Principiul Legalității: Reiterează importanța aplicării măsurilor de precauție doar în cazurile și modalitățile prevăzute de lege.
• Focalizare pe Profitul Specific: Subliniază că sechestrul trebuie să vizeze profitul efectiv generat de faliment, sau derivatul său imediat, nu disponibilitatea financiară generică a infractorului.

Concluzii

Hotărârea nr. 17718/2025 a Curții de Casație reprezintă un punct de referință în jurisprudența privind infracțiunile de faliment și confiscarea. Aceasta nu numai că clarifică limitele aplicative ale sechestrului preventiv funcțional la confiscarea directă, dar consolidează și principiile fundamentale de legalitate și proporționalitate care trebuie să ghideze acțiunea judiciară. Pentru întreprinderi și antreprenori, această decizie oferă o mai mare certitudine a dreptului, delimitând cu precizie ce bunuri pot fi supuse măsurilor de precauție în caz de contestații pentru faliment. Pentru operatorii de drept, constituie un important apel la necesitatea unei analize riguroase a legăturii de pertinență, evitând interpretări extensive care pot leza drepturile fundamentale ale cetățenilor.