Прямая конфискация и банкротные преступления: пределы предварительного ареста по мнению Кассационного суда (Постановление № 17718/2025)

В сфере уголовного экономического права банкротные преступления представляют собой категорию правонарушений особой сложности, часто переплетающуюся с имущественными и финансовыми вопросами. Необходимость взыскания незаконных доходов, как для восстановления законности, так и для возмещения ущерба кредиторам, делает реальные меры предосторожности, такие как предварительный арест и конфискация, инструментами первостепенной важности. Однако их применение всегда должно соответствовать принципам законности и соразмерности, как вновь подтверждено Кассационным судом своим недавним решением.

Постановление № 17718 от 30 апреля 2025 года (зарегистрировано 9 мая 2025 года), вынесенное Пятой уголовной секцией Верховного суда, дает существенное разъяснение относительно пределов предварительного ареста, направленного на прямую конфискацию прибыли в контексте мошеннического банкротства. Это решение, которое отменило с возвращением на новое рассмотрение постановление Суда Свободы Флоренции от 4 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Р. Л., останавливает чрезмерные толкования, которые могли бы исказить саму природу прямой конфискации, неправомерно превращая ее в конфискацию по эквиваленту.

Связь принадлежности: суть вопроса

Центральное место в решении Кассационного суда занимает строгое определение «прибыли от преступления» и ее связи с суммами, подлежащими аресту. Конфискация, регулируемая в общем виде статьей 240 Уголовного кодекса и конкретно статьей 322 тер УК за конфискацию по эквиваленту, направлена на лишение преступника экономических выгод, полученных от преступной деятельности. Однако не все формы конфискации применимы ко всем преступлениям.

В случае банкротных преступлений юриспруденция всегда проводила четкое различие. Рассматриваемое постановление своим максимальным положением закрепляет фундаментальный принцип, который имеет решающее значение для понимания сферы применения предварительного ареста.

В отношении банкротных преступлений предварительный арест, направленный на прямую конфискацию прибыли от преступления банкротства, может касаться только денежных сумм, в отношении которых установлен факт связи с преступлением, или которые составляют немедленное реинвестирование или трансформацию последних, а не любых сумм, находящихся в распоряжении автора деяния, иначе это будет равносильно аресту по эквиваленту, что не допускается для банкротного преступления.

Этот отрывок имеет первостепенное значение. Суд под председательством М. Г. Р. А. и с докладчиком Б. П. разъясняет, что предварительный арест, направленный на прямую конфискацию, не может быть произвольным. Недостаточно, чтобы суммы находились в общем распоряжении автора деяния (в данном случае Р. Л.) для обоснования их ареста. Вместо этого необходимо доказать прямую «связь принадлежности» между деньгами и преступлением банкротства, или что такие суммы являются результатом немедленного реинвестирования или трансформации первоначальной незаконной прибыли. Это категорически исключает возможность применения ареста по эквиваленту для банкротных преступлений, таких как мошенническое банкротство (регулируемое статьей 216 Закона о банкротстве и статьей 223, пунктом 2, пунктом 2 того же закона).

Прямая конфискация против конфискации по эквиваленту: почему различие имеет фундаментальное значение

Прямая конфискация (или конфискация по непропорциональности, или превентивная конфискация) фокусируется на имуществе, которое неразрывно связано с преступлением: прибыль, продукт или цена преступления. Конфискация по эквиваленту, напротив, позволяет арестовать имущество преступника стоимостью, соответствующей незаконной прибыли, когда имущество, непосредственно полученное от преступления, больше недоступно. Последняя обычно предусмотрена для определенного перечня преступлений (таких как перечисленные в статье 322 тер УК) и не для всех.

Причина этого различия глубока и связана с принципами законности и определенности уголовных мер. Разрешение ареста по эквиваленту для банкротных преступлений, для которых он прямо не предусмотрен, означало бы аналогичное расширение ограничительной меры собственности, нарушая принцип законности.

Кассационный суд своим постановлением вновь подтверждает необходимость строгого применения норм, избегая толкований, которые могут нанести ущерб имущественным правам без явной нормативной основы. Упомянутые нормативные ссылки, включая статью 321 Уголовно-процессуального кодекса (регулирующую предварительный арест), подкрепляют идею о том, что каждая мера предосторожности должна быть обоснована точной правовой базой и тщательной оценкой причинно-следственной связи между имуществом и правонарушением.

• Юриспруденция: Постановление предоставляет четкое руководство для судей и юристов.
• Защита имущества: Защищает имущество обвиняемого от произвольных арестов, требуя конкретного доказательства связи между суммами и преступлением.
• Принцип законности: Подтверждает важность применения мер предосторожности только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
• Фокус на конкретной прибыли: Подчеркивает, что арест должен касаться прибыли, фактически полученной от банкротства, или ее немедленного производного, а не общей финансовой доступности преступника.

Заключение

Постановление № 17718/2025 Кассационного суда представляет собой твердую позицию в юриспруденции по банкротным преступлениям и конфискации. Оно не только проясняет пределы применения предварительного ареста, направленного на прямую конфискацию, но и укрепляет фундаментальные принципы законности и соразмерности, которые должны руководить судебной деятельностью. Для предприятий и предпринимателей это решение обеспечивает большую правовую определенность, точно определяя, какое имущество может быть объектом мер предосторожности в случае обвинений в банкротстве. Для юристов это важное напоминание о необходимости строгого анализа связи принадлежности, избегая расширительных толкований, которые могут ущемить основные права граждан.