Directe Inbeslagname en Faillissementsdelicten: De Grenzen van Preventief Beslag volgens de Hoge Raad (Arrest nr. 17718/2025)

In het landschap van het economisch strafrecht vormen faillissementsdelicten een categorie van bijzonder complexe onrechtmatige daden, vaak verweven met vermogens- en financiële kwesties. De noodzaak om de opbrengsten van onrechtmatige daden te innen, zowel om de legaliteit te herstellen als om schuldeisers te compenseren, maakt reële bewarende maatregelen, zoals preventief beslag en inbeslagname, van fundamenteel belang. Hun toepassing moet echter altijd de beginselen van legaliteit en proportionaliteit respecteren, zoals opnieuw benadrukt door het Hof van Cassatie met zijn recente uitspraak.

Arrest nr. 17718 van 30 april 2025 (gedeponeerd op 9 mei 2025), uitgesproken door de Vijfde Strafkamer van het Hooggerechtshof, biedt een essentiële verduidelijking van de grenzen van preventief beslag dat gericht is op directe inbeslagname van de opbrengst in de context van frauduleus bankroet. Deze beslissing, die de uitspraak van de Rechtbank van Vrijheid van Florence van 4 februari 2025 betreffende de verdachte R. L. vernietigde en verwees, stelt een grens aan extensieve interpretaties die de aard van directe inbeslagname onjuist zouden kunnen veranderen, door deze onterecht om te zetten in een inbeslagname bij equivalent.

De Band van Pertinentie: De Kern van de Kwestie

De kern van de uitspraak van het Hof van Cassatie ligt in de strikte definitie van de "opbrengst van het delict" en de relatie ervan met de in beslag genomen bedragen. Inbeslagname, in het algemeen geregeld door artikel 240 van het Wetboek van Strafrecht en specifiek door artikel 322 ter c.p. voor inbeslagname bij equivalent, heeft tot doel de dader te ontdoen van de economische voordelen die voortvloeien uit criminele activiteiten. Niet alle vormen van inbeslagname zijn echter toepasbaar op alle delicten.

In het geval van faillissementsdelicten heeft de jurisprudentie altijd een duidelijk onderscheid gehandhaafd. Het betreffende arrest, met zijn maximale, kristalliseert een fundamenteel beginsel dat cruciaal is voor het begrijpen van de toepassingssfeer van preventief beslag.

In het kader van faillissementsdelicten kan preventief beslag dat gericht is op directe inbeslagname van de opbrengst van een faillissementsdelict alleen betrekking hebben op geldbedragen waarvoor een band van pertinentie met het delict is vastgesteld, of die een onmiddellijke herinvestering of transformatie van laatstgenoemde vormen, en niet op elk bedrag dat als beschikbaar van de dader wordt beschouwd, aangezien dit anders zou neerkomen op een beslag bij equivalent, wat niet is toegestaan voor faillissementsdelicten.

Dit gedeelte is van cruciaal belang. Het Hof, voorgezeten door M. G. R. A. en met rapporteur B. P., verduidelijkt dat preventief beslag gericht op directe inbeslagname niet willekeurig kan zijn. Het is niet voldoende dat de bedragen algemeen beschikbaar zijn voor de dader (in dit geval R. L.) om het beslag te rechtvaardigen. Het is daarentegen noodzakelijk om een directe "band van pertinentie" aan te tonen tussen het geld en het faillissementsdelict, of dat deze bedragen het resultaat zijn van een onmiddellijke herinvestering of transformatie van de oorspronkelijke onrechtmatige opbrengst. Dit sluit categorisch de mogelijkheid uit om een beslag bij equivalent toe te passen voor faillissementsdelicten, zoals frauduleus bankroet (geregeld door artikel 216 van de Faillissementswet en artikel 223, lid 2, letter 2, van dezelfde wet).

Directe Inbeslagname vs. Inbeslagname bij Equivalent: Waarom het Onderscheid Fundamenteel is

Directe inbeslagname (of inbeslagname wegens onevenredigheid, of preventieve inbeslagname) richt zich op goederen die intrinsiek verbonden zijn met het delict: de opbrengst, het product of de prijs van de misdaad. Inbeslagname bij equivalent staat daarentegen toe om goederen van de dader met een waarde die overeenkomt met de onrechtmatige opbrengst aan te tasten wanneer de goederen die rechtstreeks uit het delict voortvloeien niet meer beschikbaar zijn. Laatstgenoemde is typisch voorzien voor een specifieke reeks delicten (zoals die welke zijn opgesomd in artikel 322 ter c.p.) en niet voor alle.

De reden voor dit onderscheid is diepgaand en heeft betrekking op de beginselen van legaliteit en specificiteit van strafrechtelijke maatregelen. Het toestaan van een beslag bij equivalent voor faillissementsdelicten, waarvoor dit niet uitdrukkelijk is voorzien, zou een analoge uitbreiding betekenen van een beperkende maatregel op eigendom, wat een schending is van het beginsel van wettelijke reservering. Het Hof van Cassatie herbevestigt met zijn uitspraak de noodzaak van een strikte toepassing van de wet, waarbij interpretatieve afwijkingen worden vermeden die de vermogensrechten kunnen schaden zonder een expliciete wettelijke basis.

De geciteerde wettelijke verwijzingen, waaronder artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering (dat preventief beslag regelt), versterken het idee dat elke bewarende maatregel gerechtvaardigd moet zijn door een nauwkeurig wettelijk kader en een zorgvuldige beoordeling van het causale verband tussen het goed en de onrechtmatige daad.

• Jurisprudentiële Duidelijkheid: Het arrest biedt duidelijke richtlijnen voor rechters en juridische professionals.
• Bescherming van Vermogen: Het beschermt het vermogen van de verdachte tegen willekeurige beslagen, waarbij een concreet bewijs van het verband tussen de bedragen en het delict wordt vereist.
• Beginsel van Legaliteit: Het herbevestigt het belang van het toepassen van bewarende maatregelen alleen in de gevallen en op de manieren die door de wet zijn voorzien.
• Focus op Specifieke Opbrengst: Het benadrukt dat het beslag gericht moet zijn op de daadwerkelijk door het faillissement gegenereerde opbrengst, of de onmiddellijke afgeleide daarvan, en niet op de algemene financiële beschikbaarheid van de dader.

Conclusies

Arrest nr. 17718/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een vast punt in de jurisprudentie over faillissementsdelicten en inbeslagname. Het verduidelijkt niet alleen de toepassingsgrenzen van preventief beslag gericht op directe inbeslagname, maar versterkt ook de fundamentele beginselen van legaliteit en proportionaliteit die de gerechtelijke actie moeten leiden. Voor bedrijven en ondernemers biedt deze beslissing meer rechtszekerheid, door nauwkeurig af te bakenen welke goederen het voorwerp kunnen zijn van bewarende maatregelen in geval van betwistingen wegens faillissement. Voor juridische professionals vormt het een belangrijke herinnering aan de noodzaak van een strikte analyse van de band van pertinentie, waarbij extensieve interpretaties die fundamentele rechten van burgers kunnen aantasten, worden vermeden.