Konfiskata bezpośrednia a przestępstwa upadłościowe: Ograniczenia tymczasowego zajęcia według Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 17718/2025)

W dziedzinie prawa karnego gospodarczego przestępstwa upadłościowe stanowią kategorię czynów zabronionych o szczególnym stopniu złożoności, często powiązanych z kwestiami majątkowymi i finansowymi. Potrzeba odzyskania nielegalnych dochodów, zarówno w celu przywrócenia legalności, jak i zadośćuczynienia wierzycielom, czyni środki zapobiegawcze rzeczowe, takie jak tymczasowe zajęcie i konfiskata, narzędziami o fundamentalnym znaczeniu. Jednakże ich stosowanie musi zawsze przestrzegać zasad legalności i proporcjonalności, co zostało ponownie podkreślone przez Sąd Kasacyjny w jego niedawnym orzeczeniu.

Wyrok nr 17718 z dnia 30 kwietnia 2025 r. (zarejestrowany 9 maja 2025 r.), wydany przez Piątą Sekcję Karną Sądu Najwyższego, stanowi istotne wyjaśnienie dotyczące ograniczeń tymczasowego zajęcia służącego konfiskacie bezpośredniej zysków w kontekście bankructwa oszukańczego. Ta decyzja, która uchyliła z przekazaniem do ponownego rozpoznania orzeczenie Sądu Wolności we Florencji z dnia 4 lutego 2025 r. dotyczące oskarżonego R. L., kładzie kres rozszerzającym interpretacjom, które mogłyby zniekształcić samą naturę konfiskaty bezpośredniej, nieprawidłowo przekształcając ją w konfiskatę równowartościową.

Związek przynależności: Serce sprawy

Sednem orzeczenia Sądu Kasacyjnego jest rygorystyczna definicja „zysku z przestępstwa” i jego związku z kwotami podlegającymi zajęciu. Konfiskata, uregulowana ogólnie w art. 240 Kodeksu Karnego, a w szczególności w art. 322 ter k.k. w odniesieniu do konfiskaty równowartościowej, ma na celu pozbawienie sprawcy korzyści ekonomicznych wynikających z działalności przestępczej. Jednakże nie wszystkie formy konfiskaty mają zastosowanie do wszystkich przestępstw.

W przypadku przestępstw upadłościowych orzecznictwo zawsze utrzymywało wyraźne rozróżnienie. Orzeczenie w sprawie, wraz ze swoim streszczeniem, krystalizuje fundamentalną zasadę, która jest kluczowa dla zrozumienia zakresu stosowania tymczasowego zajęcia.

W odniesieniu do przestępstw upadłościowych, tymczasowe zajęcie służące konfiskacie bezpośredniej zysków z przestępstwa bankructwa może dotyczyć jedynie kwot pieniężnych, co do których stwierdzono związek przynależności z przestępstwem lub które stanowią bezpośrednie reinwestycję lub przekształcenie tych ostatnich, a nie każdej kwoty uznanej za dostępną dla sprawcy czynu, ponieważ w przeciwnym razie oznaczałoby to tymczasowe zajęcie równowartościowe, niedozwolone w przypadku przestępstwa upadłościowego.

Ten fragment ma kluczowe znaczenie. Sąd, któremu przewodniczył M. G. R. A., a jako sprawozdawca B. P., wyjaśnia, że tymczasowe zajęcie mające na celu konfiskatę bezpośrednią nie może być nieograniczone. Nie wystarczy, że kwoty są ogólnie dostępne dla sprawcy czynu (w tym przypadku R. L.), aby uzasadnić ich zajęcie. Konieczne jest natomiast wykazanie bezpośredniego „związku przynależności” między pieniędzmi a przestępstwem bankructwa, lub że kwoty te są wynikiem bezpośredniej reinwestycji lub przekształcenia pierwotnego nielegalnego zysku. Wyklucza to kategorycznie możliwość zastosowania tymczasowego zajęcia równowartościowego w przypadku przestępstw upadłościowych, takich jak bankructwo oszukańcze (uregulowane w art. 216 Prawa Upadłościowego oraz w art. 223 ust. 2 pkt 2 tego samego prawa).

Konfiskata bezpośrednia a konfiskata równowartościowa: Dlaczego rozróżnienie jest fundamentalne

Konfiskata bezpośrednia (lub z powodu nieproporcjonalności, lub prewencyjna) koncentruje się na dobrach, które są nierozerwalnie związane z przestępstwem: zysk, produkt lub cena przestępstwa. Konfiskata równowartościowa natomiast pozwala na zajęcie dóbr sprawcy o wartości odpowiadającej nielegalnemu zyskowi, gdy dobra bezpośrednio pochodzące z przestępstwa nie są już dostępne. Ta ostatnia jest zazwyczaj przewidziana dla określonej grupy przestępstw (takich jak te wymienione w art. 322 ter k.k.) i nie dla wszystkich.

Powód tego rozróżnienia jest głęboki i dotyczy zasad legalności i precyzyjności środków karnych. Pozwolenie na tymczasowe zajęcie równowartościowe w przypadku przestępstw upadłościowych, dla których nie jest ono wyraźnie przewidziane, oznaczałoby analogiczne rozszerzenie środka ograniczającego własność, naruszając zasadę rezerwy ustawowej. Sąd Kasacyjny w swoim orzeczeniu ponownie podkreśla potrzebę rygorystycznego stosowania przepisów, unikając interpretacyjnych odchyleń, które mogłyby naruszyć majątkowe prawa bez wyraźnej podstawy prawnej.

Przywołane odniesienia prawne, w tym art. 321 Kodeksu Postępowania Karnego (który reguluje tymczasowe zajęcie), wzmacniają ideę, że każdy środek zapobiegawczy musi być uzasadniony precyzyjnymi ramami prawnymi i staranną oceną związku przyczynowego między dobrem a czynem zabronionym.

• Jasność orzecznicza: Wyrok stanowi jasne wytyczne dla sędziów i praktyków prawa.
• Ochrona majątku: Chroni majątek oskarżonego przed nieograniczonymi zajęciami, wymagając konkretnego dowodu związku między kwotami a przestępstwem.
• Zasada legalności: Ponownie podkreśla znaczenie stosowania środków zapobiegawczych tylko w przypadkach i w sposób przewidziany przez prawo.
• Skupienie na konkretnym zysku: Podkreśla, że zajęcie musi dotyczyć zysku faktycznie wygenerowanego przez bankructwo lub jego bezpośredniego pochodnego, a nie ogólnej dostępności finansowej sprawcy.

Wnioski

Wyrok nr 17718/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w orzecznictwie dotyczącym przestępstw upadłościowych i konfiskaty. Nie tylko wyjaśnia granice stosowania tymczasowego zajęcia służącego konfiskacie bezpośredniej, ale także wzmacnia fundamentalne zasady legalności i proporcjonalności, które powinny kierować działaniami sądowymi. Dla przedsiębiorstw i przedsiębiorców ta decyzja oferuje większą pewność prawa, precyzyjnie określając, jakie dobra mogą podlegać środkom zapobiegawczym w przypadku zarzutów o bankructwo. Dla praktyków prawa stanowi ważne przypomnienie o potrzebie rygorystycznej analizy związku przynależności, unikając rozszerzających interpretacji, które mogłyby naruszyć podstawowe prawa obywateli.