Konfiskimi e Krimeve të Falimentimit: Kufijtë e Sekuestrimit Parandalues sipas Gjykatës së Lartë (Vendimi nr. 17718/2025)

Në peizazhin e së drejtës penale ekonomike, krimet e falimentimit përfaqësojnë një kategori shkeljesh me kompleksitet të veçantë, shpesh të ndërthurura me çështje pasurore dhe financiare. Nevoja për të rikuperuar të ardhurat e paligjshme, si për të rivendosur ligjshmërinë ashtu edhe për të dëmshpërblyer kreditorët, i bën masat e sigurimit real, si sekuestrimi parandalues dhe konfiskimi, mjete me rëndësi themelore. Megjithatë, zbatimi i tyre duhet të respektojë gjithmonë parimet e ligjshmërisë dhe proporcionalitetit, siç është riafirmuar nga Gjykata e Lartë me vendimin e saj të fundit.

Vendimi nr. 17718 i datës 30 prill 2025 (dorëzuar më 9 maj 2025), i lëshuar nga Seksioni i Pestë Penal i Gjykatës Supreme, ofron një sqarim thelbësor mbi kufijtë e sekuestrimit parandalues funksional për konfiskimin e drejtpërdrejtë të fitimit në kontekstin e falimentimit mashtrues. Ky vendim, i cili ka anuluar me kthim për rishqyrtim vendimin e Gjykatës së Lirisë së Firences të datës 4 shkurt 2025, lidhur me të pandehurin R. L., vendos një kufi ndaj interpretimeve shtrirëse që mund të deformojnë natyrën e vetë konfiskimit të drejtpërdrejtë, duke e kthyer atë në mënyrë të papërshtatshme në një konfiskim për vlerë të barabartë.

Lidhja e Përkatësisë: Zemra e Çështjes

Pika qendrore e vendimit të Gjykatës së Lartë qëndron në përcaktimin rigoroz të "fitimit nga krimi" dhe në marrëdhënien e tij me shumën objekt të sekuestrimit. Konfiskimi, i rregulluar në përgjithësi nga neni 240 i Kodit Penal dhe në mënyrë specifike nga neni 322 ter c.p. për konfiskimin për vlerë të barabartë, synon t'i privojë kriminelët nga përfitimet ekonomike që rrjedhin nga aktiviteti kriminal. Megjithatë, jo të gjitha format e konfiskimit janë të zbatueshme për të gjitha krimet.

Në rastin e krimeve të falimentimit, jurisprudenca ka ruajtur gjithmonë një dallim të qartë. Vendimi në fjalë, me maksimumin e tij, kristalizon një parim themelor që është thelbësor për të kuptuar fushën e zbatimit të sekuestrimit parandalues.

Në temën e krimeve të falimentimit, sekuestrimi parandalues funksional për konfiskimin e drejtpërdrejtë të fitimit nga krimi i falimentimit mund të prekë vetëm shuma paraje për të cilat është vërtetuar një lidhje përkatësie me krimin, ose që përbëjnë investim ose transformim të menjëhershëm të këtyre të fundit, dhe jo çdo shumë të konsideruar në dispozicion të autorit të veprës, përndryshe duke u kthyer në një sekuestrim për vlerë të barabartë, i cili nuk lejohet për krimin e falimentimit.

Ky fragment është me rëndësi kapitale. Gjykata, e kryesuar nga M. G. R. A. dhe me raportues B. P., sqaron se sekuestrimi parandalues i synuar për konfiskimin e drejtpërdrejtë nuk mund të jetë i pakufizuar. Nuk mjafton që shumate të jenë në përgjithësi në dispozicion të autorit të veprës (R. L. në rastin konkret) për të justifikuar sekuestrimin e tyre. Në vend të kësaj, është e nevojshme të demonstrohet një "lidhje përkatësie" e drejtpërdrejtë midis parave dhe krimit të falimentimit, ose që këto shuma janë rezultat i një investimi ose transformimi të menjëhershëm të fitimit të paligjshëm origjinal. Kjo përjashton kategorikisht mundësinë e përdorimit të një sekuestrimi për vlerë të barabartë për krimet e falimentimit, siç është falimentimi mashtrues (i rregulluar nga neni 216 i Ligjit të Falimentimit dhe nga neni 223, paragrafi 2, shkronja 2, i të njëjtit ligj).

Konfiskimi i Drejtpërdrejtë kundrejt Konfiskimit për Vlerë të Barabartë: Pse Dallimi është Thelbësor

Konfiskimi i drejtpërdrejtë (ose për Disproporcion, ose për Parandalim) fokusohet në pasuritë që janë të lidhura në mënyrë intrinseke me krimin: fitimi, produkti ose çmimi i krimit. Konfiskimi për vlerë të barabartë, nga ana tjetër, lejon të preken pasuritë e kriminelit me vlerë të barabartë me fitimin e paligjshëm kur pasuritë që rrjedhin drejtpërdrejt nga krimi nuk janë më të disponueshme. Kjo e fundit zakonisht parashikohet për një sërë krimesh specifike (si ato të listuara në nenin 322 ter c.p.) dhe jo për të gjitha.

Arsyeja e këtij dallimi është e thellë dhe lidhet me parimet e ligjshmërisë dhe të përcaktueshmërisë së masave penale. Lejimi i një sekuestrimi për vlerë të barabartë për krimet e falimentimit, për të cilat nuk është shprehimisht e parashikuar, do të nënkuptonte shtrirjen analogjike të një mase kufizuese të pronësisë, duke shkelur parimin e rezervës ligjore. Gjykata e Lartë, me vendimin e saj, riafirmuon nevojën për një zbatim rigoroz të normave, duke shmangur devijime interpretative që mund të dëmtojnë të drejtat pasurore pa një bazë normative të qartë.

Referencat normative të cituara, duke përfshirë nenin 321 të Kodit të Procedurës Penale (që rregullon sekuestrimin parandalues), forcojnë idenë se çdo masë sigurimi duhet të justifikohet nga një kuadër ligjor i saktë dhe nga një vlerësim i kujdesshëm i lidhjes shkakore midis pasurisë dhe shkeljes.

• Qartësi Jurisprudenciale: Vendimi ofron një udhëzues të qartë për gjyqtarët dhe operatorët e drejtësisë.
• Mbrojtja e Pasurisë: Mbron pasurinë e të pandehurit nga sekuestrime të pakufizuara, duke kërkuar prova konkrete të lidhjes midis shumave dhe krimit.
• Parimi i Ligjshmërisë: Riatërhëson rëndësinë e zbatimit të masave siguruese vetëm në rastet dhe mënyrat e parashikuara nga ligji.
• Fokus në Fitimin Specifik: Thekson se sekuestrimi duhet të prekë fitimin e gjeneruar në fakt nga falimentimi, ose derivatin e tij të menjëhershëm, jo disponueshmërinë e përgjithshme financiare të kriminelit.

Përfundime

Vendimi nr. 17718/2025 i Gjykatës së Lartë përfaqëson një pikë referimi në jurisprudencën mbi krimet e falimentimit dhe konfiskimin. Ai jo vetëm sqaron kufijtë e zbatimit të sekuestrimit parandalues funksional për konfiskimin e drejtpërdrejtë, por gjithashtu forcon parimet themelore të ligjshmërisë dhe proporcionalitetit që duhet të udhëheqin veprimtarinë gjyqësore. Për bizneset dhe sipërmarrësit, ky vendim ofron më shumë siguri juridike, duke përcaktuar me saktësi se cilat pasuri mund të jenë objekt i masave siguruese në rastin e pretendimeve për falimentim. Për operatorët e drejtësisë, ai përbën një kujtesë të rëndësishme për nevojën e një analize rigoroze të lidhjes së përkatësisë, duke shmangur interpretimet shtrirëse që mund të dëmtojnë të drejtat themelore të qytetarëve.