Neposredna zaplemba in stečajna kazniva dejanja: Omejitve preventivnega zasega po mnenju Vrhovnega sodišča (sodba št. 17718/2025)

V okviru gospodarskega kazenskega prava predstavljajo stečajna kazniva dejanja kategorijo posebej zapletenih protipravnih ravnanj, ki so pogosto prepletena s premoženjskimi in finančnimi vprašanji. Potreba po povrnitvi nezakonitih prihodkov, tako za ponovno vzpostavitev zakonitosti kot za povračilo upnikom, naredi realne previdnostne ukrepe, kot sta preventivni zaseg in zaplemba, ključnega pomena. Vendar pa mora njuna uporaba vedno spoštovati načela zakonitosti in sorazmernosti, kot je ponovno poudarilo Vrhovno sodišče s svojo nedavno odločbo.

Sodba št. 17718 z dne 30. aprila 2025 (vložena 9. maja 2025), ki jo je izdala Peta kazenska sekcija Vrhovnega sodišča, ponuja bistveno pojasnilo o omejitvah preventivnega zasega, ki je namenjen neposredni zaplembi dobička v kontekstu zlonamerne insolventnosti. Ta odločba, ki je razveljavila in vrnila v ponovno obravnavo odločbo sodišča za svobodo v Firencah z dne 4. februarja 2025 v zvezi z obtožencem R. L., postavlja mejo razširjenim razlagam, ki bi lahko izkrivile samo naravo neposredne zaplembe, nepravilno jo spremenile v zaplembo za ekvivalent.

Povezava med relevantnostjo: Srž zadeve

Središče odločbe Vrhovnega sodišča leži v strogi opredelitvi "dobička od kaznivega dejanja" in njegovi povezavi s sredstvi, ki so predmet zasega. Zaplemba, ki je splošno urejena s 240. členom Kazenskega zakonika in specifično s 322. ter člena Kazenskega zakonika za zaplembo za ekvivalent, si prizadeva odvzete storilcu ekonomske koristi, ki izhajajo iz kriminalne dejavnosti. Vendar pa niso vse oblike zaplembe uporabne za vsa kazniva dejanja.

V primeru stečajnih kaznivih dejanj je sodna praksa vedno ohranjala jasno ločitev. Obravnavana sodba s svojo maksimalno določbo utrjuje temeljno načelo, ki je ključno za razumevanje obsega uporabe preventivnega zasega.

Glede stečajnih kaznivih dejanj lahko preventivni zaseg, namenjen neposredni zaplembi dobička od kaznivega dejanja zlonamerne insolventnosti, zajema le denarne zneske, za katere je bila ugotovljena povezava z relevantnostjo glede kaznivega dejanja ali ki predstavljajo neposredno ponovno naložbo ali preoblikovanje slednjih, in ne vsak znesek, ki je v razpolaganju storilca dejanja, sicer bi to pomenilo zaseg za ekvivalent, ki za stečajno kaznivo dejanje ni dovoljen.

Ta odstavek je izjemnega pomena. Sodišče, ki mu je predsedoval M. G. R. A., s poročevalcem B. P., pojasnjuje, da preventivni zaseg, namenjen neposredni zaplembi, ne more biti nediskriminatoren. Ni dovolj, da so sredstva na splošno v razpolaganju storilca dejanja (v tem primeru R. L.), da bi upravičila njihov zaseg. Namesto tega je nujno dokazati neposredno "povezavo med relevantnostjo" med denarjem in kaznivim dejanjem zlonamerne insolventnosti ali da so ta sredstva posledica neposredne ponovne naložbe ali preoblikovanja prvotnega nezakonitega dobička. To kategorično izključuje možnost uporabe zasega za ekvivalent za stečajna kazniva dejanja, kot je zlonamerna insolventnost (urejena s 216. členom Zakona o insolventnosti in 223. členom, odstavek 2, točka 2, istega zakona).

Neposredna zaplemba proti zaplembi za ekvivalent: Zakaj je ločitev ključna

Neposredna zaplemba (ali zaplemba zaradi nesorazmernosti ali preventivna zaplemba) se osredotoča na premoženje, ki je neločljivo povezano s kaznivim dejanjem: dobiček, produkt ali cena kaznivega dejanja. Zaplemba za ekvivalent pa omogoča zaseg storilčevega premoženja v vrednosti, ki ustreza nezakonitemu dobičku, kadar premoženje, ki neposredno izhaja iz kaznivega dejanja, ni več na voljo. Slednja je običajno predvidena za določeno vrsto kaznivih dejanj (kot so tista, navedena v 322. ter člena Kazenskega zakonika) in ne za vsa.

Razlog za to ločitev je globok in se nanaša na načela zakonitosti in taksativnosti kazenskih ukrepov. Dovoljenje za zaseg za ekvivalent za stečajna kazniva dejanja, za katera ni izrecno predvidena, bi pomenilo analogno razširitev restriktivnega ukrepa lastnine, s čimer bi kršili načelo zakonske pridržnosti. Vrhovno sodišče s svojo odločbo ponovno potrjuje potrebo po strogi uporabi predpisov in izogibanju interpretativnim odstopanjem, ki bi lahko škodovala premoženjskim pravicam brez izrecne zakonske podlage.

Navedeni normativni sklici, med drugim 321. člen Zakonika o kazenskem postopku (ki ureja preventivni zaseg), krepijo idejo, da mora biti vsak previdnostni ukrep upravičen s posebnim pravnim okvirom in skrbno oceno vzročne zveze med dobrino in protipravnim ravnanjem.

• Sodna jasnost: Sodba ponuja jasno smernico za sodnike in pravne strokovnjake.
• Varovanje premoženja: Ščiti premoženje obtoženca pred nediskriminatornimi zasegi, zahteva pa konkretne dokaze o povezavi med sredstvi in kaznivim dejanjem.
• Načelo zakonitosti: Ponovno poudarja pomen uporabe previdnostnih ukrepov le v primerih in na načine, kot jih določa zakon.
• Osredotočenost na specifičen dobiček: Poudarja, da mora zaseg zajeti dobiček, dejansko ustvarjen z zlonamerno insolventnostjo, ali njegov neposredni izpeljanec, ne pa splošno finančno razpolaganje storilca.

Zaključki

Sodba št. 17718/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v sodni praksi glede stečajnih kaznivih dejanj in zaplembe. Ne le da pojasnjuje meje uporabe preventivnega zasega, namenjenega neposredni zaplembi, temveč tudi krepi temeljna načela zakonitosti in sorazmernosti, ki morajo voditi sodno dejavnost. Za podjetja in podjetnike ta odločba ponuja večjo pravno varnost, natančno določa, katero premoženje je lahko predmet previdnostnih ukrepov v primeru obtožb zlonamerne insolventnosti. Za pravne strokovnjake predstavlja pomemben opomin na potrebo po strogi analizi povezave med relevantnostjo, pri čemer se izogibajo razširjenim razlagam, ki bi lahko kršile temeljne pravice državljanov.