Verduistering en Schikking: De Hoge Raad (Arrest nr. 20255/2025) over de Teruggave van de Winst

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 20255 van 30 mei 2025 een cruciale interpretatie gegeven van de toelaatbaarheidsvoorwaarden van een schikking in het delict van verduistering. De uitspraak, voorgezeten door Dr. G. D. A. en gerapporteerd door Dr. R. A., verduidelijkt het duidelijke onderscheid tussen de teruggave van de winst van het misdrijf en de verbeurdverklaring, met directe implicaties voor het strafrecht en de bescherming van publieke middelen.

Schikking voor Verduistering: Toelaatbaarheidsvoorwaarde

De schikking (art. 444 c.p.p.) is een speciale procedure die een akkoord over een gereduceerde straf mogelijk maakt. Verduistering (art. 314 c.p.) doet zich voor wanneer een ambtenaar zich toe-eigent publieke goederen voor dienstdoeleinden, wat directe schade aan het openbaar bestuur veroorzaakt. Juist vanwege deze aard speelt de teruggave van wat is weggenomen een fundamentele rol.

Arrest 20255/2025: Volledige Teruggave Verplicht

De Hoge Raad, die de beslissing van de G.U.P. van Arezzo zonder verwijzing vernietigde, heeft ondubbelzinnig de centraliteit van de volledige teruggave van de winst van het misdrijf als voorwaarde voor de schikking bij verduistering verduidelijkt. De hoofdregel luidt:

Inzake schikking, vereist de volledige teruggave van de winst van het misdrijf, als voorwaarde voor de toelaatbaarheid van de alternatieve procedure in het geval de definitieve overeenkomst betrekking had op het delict van verduistering, een noodzakelijke controle door de rechter, aangezien de verbeurdverklaring voor een bedrag dat overeenkomt met de winst geen gelijkwaardige werking kan worden toegekend, met een helende werking ten aanzien van de schending van de voorwaarde. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat het bedrag van de winst dat moet worden teruggegeven, als voorwaarde voor de toelaatbaarheid van de procedure, datgene moet zijn dat voortvloeit uit de aanklacht, anders dan datgene dat het onderwerp is van de beslissing tot verbeurdverklaring, dat kan worden bepaald na beoordelingen die aan de behandelende rechter zijn overgelaten).

Deze uitspraak is doorslaggevend: de volledige teruggave van de winst kan niet worden vervangen door verbeurdverklaring. Het Hof benadrukt dat de teruggave effectief moet zijn, overeenkomen met het bedrag van de aanklacht en door de rechter moet worden geverifieerd als een onvermijdelijke voorwaarde. Verbeurdverklaring, hoewel herstellende functie, is een beslissing die op een later tijdstip en met andere criteria wordt genomen, en kan daarom de schending van zo'n strikte voorwaarde niet "helend" werken.

Praktische Implicaties en Conclusies

De gevolgen van dit arrest zijn aanzienlijk:

• Voor de verdachten: De teruggave van de winst is een onmisbare last.
• Voor het Openbaar Ministerie: Noodzakelijk om de effectieve naleving van deze voorwaarde te verifiëren.
• Voor de Rechters: Moeten actief de volledige teruggave vaststellen, en mogen de verbeurdverklaring niet als gelijkwaardig beschouwen.

Deze beslissing versterkt de bescherming van publieke middelen en sluit aan bij gevestigde jurisprudentie. Arrest nr. 20255/2025 is een essentieel referentiepunt, dat herbevestigt dat de volledige teruggave van de winst een onvervangbare voorwaarde is voor de schikking bij verduistering, en het principe van integriteit en de prioriteit van het herstel van schade aan de gemeenschap versterkt.