Pekulat i Sporazumni Postupak: Kasacioni Sud (Presuda br. 20255/2025) o Vraćanju Profita

Kasacioni sud je presudom br. 20255 od 30. maja 2025. godine dao ključno tumačenje uslova prihvatljivosti sporazumnog postupka u slučaju krivičnog dela pekulata. Presuda, kojom je predsedavao dr. G. D. A., a kao izvestilac dr. R. A., razjašnjava jasnu razliku između vraćanja profita od krivičnog dela i konfiskacije, sa direktnim implikacijama na krivično pravosuđe i zaštitu javne imovine.

Sporazumni Postupak za Pekulat: Uslov Prihvatljivosti

Sporazumni postupak (član 444. Zakonika o krivičnom postupku) je poseban postupak koji omogućava postizanje dogovora o smanjenoj kazni. Pekulat (član 314. Krivičnog zakonika) se definiše kada se javni službenik prisvoji javna dobra iz službenih razloga, nanoseći direktnu štetu javnoj upravi. Upravo zbog ove prirode, vraćanje otuđenog imovina dobija fundamentalnu ulogu.

Presuda 20255/2025: Obavezno Puno Vraćanje

Kasacioni sud, poništavajući bez vraćanja na ponovno suđenje odluku G.U.P. iz Areca, nedvosmisleno je razjasnio centralni značaj potpunog vraćanja profita od krivičnog dela kao preliminarnog uslova za sporazumni postupak u slučaju pekulata. Maksima glasi:

U pogledu sporazumnog postupka, potpuno vraćanje profita od krivičnog dela, kao preliminarni uslov prihvatljivosti alternativnog postupka u slučaju kada je predmet sporazuma krivično delo pekulata, zahteva neophodnu proveru od strane sudije, jer se konfiskacija u iznosu koji odgovara profitu ne može smatrati ekvivalentnom, sa isceljujućim dejstvom u odnosu na nepoštovanje uslova. (U obrazloženju je Sud precizirao da iznos profita koji treba vratiti, kao uslov prihvatljivosti postupka, mora biti onaj koji proizlazi iz optužnice, za razliku od onog koji je predmet odluke o konfiskaciji, koji se može utvrditi na osnovu procena prepuštenih nadležnom sudiji).

Ova presuda je odlučujuća: potpuno vraćanje profita ne može se zameniti konfiskacijom. Sud naglašava da vraćanje mora biti stvarno, da odgovara iznosu iz optužnice i da ga sudija proveri kao neizbežan preduslov. Konfiskacija, iako ima reparativnu funkciju, je odluka doneta u kasnijoj fazi i sa drugačijim kriterijumima, te stoga ne može "isceliti" nepoštovanje tako strogog preliminarnog uslova.

Praktične Implikacije i Zaključci

Posledice ove presude su značajne:

• Za optužene: Vraćanje profita je neophodan teret.
• Za javne tužioce: Neophodno je proveriti stvarno ispunjenje ovog uslova.
• Za sudije: Moraju aktivno utvrditi potpuno vraćanje, ne smatrajući konfiskaciju ekvivalentnom.

Ova odluka jača zaštitu javne imovine, usklađujući se sa ustaljenom sudskom praksom. Presuda br. 20255/2025 je suštinski referentni punkt, ponavljajući da je potpuno vraćanje profita neophodan preliminarni uslov za sporazumni postupak u slučaju pekulata, i jačajući princip integriteta i prioritet popravljanja štete zajednici.