Peculat in sporazum o kazni: Vrhovno sodišče (sodba št. 20255/2025) o vračilu protipravne koristi

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 20255 z dne 30. maja 2025 podalo ključno razlago o pogojih dopustnosti sporazuma o kazni pri kaznivem dejanju pecata. Izrek, ki mu je predsedoval dr. G. D. A., poročevalec pa dr. R. A., pojasnjuje jasno ločitev med vračilom protipravne koristi od kaznivega dejanja in zasegom, z neposrednimi posledicami za kazensko pravosodje in varstvo javne lastnine.

Sporazum o kazni za peclat: Pogoj dopustnosti

Sporazum o kazni (člen 444 ZKP) je poseben postopek, ki omogoča dogovor o znižani kazni. Peculat (člen 314 KZ) se zgodi, ko si javni uslužbenec prisvoji javno premoženje iz uradnih razlogov, kar povzroči neposredno škodo javni upravi. Prav zaradi te narave ima vračilo odvzete stvari bistveno vlogo.

Sodba 20255/2025: Obvezno celovito vračilo

Vrhovno sodišče je z razveljavitvijo odločbe sodnika za predhodno preiskavo v Arezzu brez vračila v ponovno odločanje nedvoumno pojasnilo osrednji pomen celovitega vračila protipravne koristi od kaznivega dejanja kot predhodnega pogoja za sporazum o kazni pri peceltu. Maksima se glasi:

Glede sporazuma o kazni, celovito vračilo protipravne koristi od kaznivega dejanja, kot predhodni pogoj za dopustnost alternativnega postopka v primeru, ko je predmet sporazuma o končanju spora kaznivo dejanje pecata, zahteva nujno preverjanje s strani sodišča, saj zasegu v vrednosti, ki ustreza protipravni koristi, ni mogoče priznati enakovrednega učinka, ki bi saniral neupoštevanje pogoja. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da mora znesek protipravne koristi, ki ga je treba vrniti, kot pogoj za dopustnost postopka, ustrezati znesku, ki izhaja iz obtožnice, za razliko od zneska, ki je predmet odločitve o zasegu, ki se lahko določi na podlagi ocen, prepuščenih predsedujočemu sodniku).

Ta sodba je odločilna: celovito vračilo protipravne koristi ni nadomestljivo z zasegom. Sodišče poudarja, da mora biti vračilo dejansko, ustrezati znesku iz obtožnice in ga mora sodišče preveriti kot neizogiben predpogoj. Zaseg, čeprav ima popravno funkcijo, je odločitev, sprejeta v kasnejšem trenutku in z drugačnimi merili, zato ne more "sanirati" neupoštevanja tako strogega predhodnega pogoja.

Praktične posledice in sklepi

Posledice te sodbe so pomembne:

• Za obdolžence: Vračilo protipravne koristi je nujna obveznost.
• Za tožilstva: Potrebno je preveriti dejansko izpolnitev tega pogoja.
• Za sodnike: Morajo aktivno ugotavljati celovito vračilo, saj zasega ne morejo obravnavati kot enakovrednega.

Ta odločitev krepi varstvo javne lastnine in je v skladu z uveljavljeno sodno prakso. Sodba št. 20255/2025 je bistvena referenčna točka, ki ponovno poudarja, da je celovito vračilo protipravne koristi predhodni in nadomestljiv pogoj za sporazum o kazni pri peceltu, ter krepi načelo celovitosti in prednost poprave škode skupnosti.