Niedopełnienie obowiązków i dobrowolne poddanie się karze: Kasacja (Wyrok nr 20255/2025) w sprawie zwrotu korzyści

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 20255 z dnia 30 maja 2025 r., przedstawił kluczową interpretację warunków dopuszczalności dobrowolnego poddania się karze w przypadku przestępstwa niedopełnienia obowiązków. Orzeczenie, pod przewodnictwem dr G. D. A. i z referatem dr R. A., wyznacza wyraźną granicę między zwrotem korzyści z przestępstwa a konfiskatą, mając bezpośrednie implikacje dla wymiaru sprawiedliwości karnej i ochrony mienia publicznego.

Dobrowolne poddanie się karze za niedopełnienie obowiązków: Warunek dopuszczalności

Dobrowolne poddanie się karze (art. 444 Kodeksu Postępowania Karnego) to szczególny tryb postępowania, który pozwala na zawarcie porozumienia w sprawie obniżonej kary. Przestępstwo niedopełnienia obowiązków (art. 314 Kodeksu Karnego) ma miejsce, gdy funkcjonariusz publiczny przywłaszcza sobie dobra publiczne z tytułu pełnionych obowiązków, powodując bezpośrednią szkodę dla administracji publicznej. Właśnie ze względu na ten charakter, zwrot przywłaszczonej kwoty odgrywa kluczową rolę.

Wyrok 20255/2025: Obowiązkowy Pełny Zwrot

Sąd Kasacyjny, uchylając bez skierowania do ponownego rozpatrzenia decyzję Sędzi³ego ds. Postępowania Przygotowawczego w Arezzo, jednoznacznie wyjaśnił centralne znaczenie pełnego zwrotu korzyści z przestępstwa jako warunku wstępnego dla dobrowolnego poddania się karze w przypadku niedopełnienia obowiązków. Maksyma brzmi:

W kwestii dobrowolnego poddania się karze, pełny zwrot korzyści z przestępstwa, jako warunek wstępny dopuszczalności alternatywnego trybu postępowania w przypadku, gdy przedmiotem porozumienia dotyczącego kary było przestępstwo niedopełnienia obowiązków, wymaga niezbędnego sprawdzenia przez sędzi³ego, ponieważ konfiskata w kwocie odpowiadającej kwocie korzyści nie może mieć skutku równoważnego, z efektem sanującym naruszenie warunku. (W uzasadnieniu Sąd sprecyzował, że kwota korzyści do zwrotu, jako warunek dopuszczalności trybu, musi być kwotą wynikającą z aktu oskarżenia, w odróż nieniu od kwoty będącej przedmiotem orzeczenia o konfiskacie, która może zostać ustalona w wyniku ocen powierzonych sędziemu prowadzeniowi postępowania).

To orzeczenie jest rozstrzygające: zwrot korzyści nie może zostać zastąpiony konfiskatą. Sąd podkreśla, że zwrot musi być faktyczny, odpowiadać kwocie z aktu oskarżenia i zostać zweryfikowany przez sędzi³ego jako warunek niezbędny. Konfiskata, mimo że ma funkcję naprawczą, jest orzeczeniem wydanym w późniejszym etapie i według innych kryteriów, nie może więc "sanować" naruszenia tak rygorystycznego warunku wstępnego.

Implikacje Praktyczne i Wnioski

Konsekwencje tego wyroku są istotne:

• Dla oskarżonych: Zwrot korzyści jest obowiązkiem niezbędnym.
• Dla Prokuratorów: Konieczne jest sprawdzenie faktycznego spełnienia tego warunku.
• Dla Sędziów: Muszą aktywnie badać pełny zwrot, nie mogąc uważać konfiskaty za równoważną.

Ta decyzja wzmacnia ochronę mienia publicznego, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem. Wyrok nr 20255/2025 jest niezbędnym punktem odniesienia, powtarzając, że pełny zwrot korzyści jest warunkiem wstępnym, którego nie może zastąpić dobrowolne poddanie się karze w przypadku niedopełnienia obowiązków, i wzmacniając zasadę integralności i priorytetu naprawienia szkody wyrządzonej społeczności.