任意行使自身权利：最高法院第 10357/2025 号判决界定既遂与未遂的界限
并非所有使用暴力或威胁来主张所谓权利的人都能如愿以偿。但是，何时行为真正构成《刑法典》第 392-393 条规定的任意行使自身权利罪，何时又仅构成《刑法典》第 56 条规定的可罚未遂？最高法院在 2025 年 3 月 14 日公布的第 10357 号判决中重申了这一主题，并撤销了巴里上诉法院关于已构成既遂罪的判决，发回重审。让我们来看看最高法院为何认为“事件”具有决定性意义，以及这对律师和法律从业者有何实际影响。
案情与法律问题
本案涉及 T. P.M.，他被指控通过威胁勒索一笔他认为应属于自己的款项。受害人进行了抵抗，款项未能交付。尽管如此，初审法院仍判处被告人构成既遂罪。最高法院采纳了现行的、已成型的判例（参见 Cass. 4456/2008；29260/2018），强调任意行使自身权利罪的“事件性”：必须是暴力或威胁行为导致了物品的获得。
任意行使自身权利罪，作为一种事件性犯罪，在行为人通过暴力或威胁获得所主张的物品时即告既遂，因此，如果行为未达到预期目的，则构成未遂。 （在本案中，尽管行为人因持有款项者抵抗而未能获得应得的款项，法院仍判决其构成既遂罪，最高法院对此予以撤销并发回重审）。
换句话说：重要的是不仅要看攻击性的方式，还要看实际的结果。如果物品未能易手，犯罪仍处于未遂阶段，刑罚较轻（减少三分之一至二分之一），并且在特殊情况下可能适用《刑法典》第 131-bis 条关于轻微侵犯的规定。
最高法院的构成要件
- 主体：任何人，包括实际享有物品所有权的债权人。
- 行为：直接旨在强迫受害人的暴力或威胁，包括身体或精神上的。
- 事件：物品的实际获得；没有这一环节，事件即不存在。
- 因果关系：暴力或威胁必须导致交付。
- 特定故意：旨在绕过司法机关“自行解决”。
对最高法院而言，既遂时刻与事件发生时刻一致，这一原则基于《宪法》第 25 条（明确性和确定性）和《欧洲人权公约》第 7 条（刑法合法性）。将既遂归因于单纯的威胁将过度扩大犯罪规范的范围。
程序性问题与实际影响
该判决在证据方面也具有重要意义：控方有责任证明的不仅是行为，还有强制行动的成功。如果未能证明，指控必须重新定性为未遂，这将影响刑罚、可诉性以及诉讼时效。但请注意：未遂与《刑法典》第 393 条第 2 款规定的从轻情节（“在愤怒状态下”实施）不兼容，因为该情节是独立的，并且仍然需要事件的发生。
结论
第 10357/2025 号判决巩固了一种优先考虑侵害原则的倾向：只有当司法公正这一法益受到侵害并具体表现为强制性占有时，犯罪才算完全实现。对专业人士而言，这意味着在将行为定性为既遂或未遂之前，必须仔细审查证据，这对辩护策略、损害赔偿请求以及预审阶段的任何协议都有重要影响。
