Повідомлення про судове рішення через PEC та початок перебігу скороченого строку на оскарження: аналіз рішення № 29919 від 12.11.2025

У контексті італійського цивільного процесуального права правильне визначення строків для подання апеляції чи касаційної скарги є життєво важливим аспектом для захисту прав сторін. Нещодавнє рішення Касаційного суду № 29919 від 12.11.2025 вносить ясність у дискусійне питання: чи є належним повідомлення про судове рішення, здійснене через PEC (сертифіковану електронну пошту) уповноваженому представнику, для початку перебігу так званого скороченого строку на оскарження, навіть якщо таке повідомлення супроводжується вимогою про виконання зобов'язання.

Справа виникла за скаргою Д. А. проти П. на рішення Суду Локрі. Верховний Суд мав вирішити, чи може наявність супровідного листа з вимогою про виконання зобов'язання нівелювати юридичну силу повідомлення для цілей перебігу строків оскарження, передбачених статтями 325 та 326 Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.).

Рішення Касаційного суду та фундаментальне розмежування

Судді касаційної інстанції відхилили скаргу, підтвердивши фундаментальний принцип: повідомлення про судове рішення, здійснене щодо уповноваженого представника через PEC, є цілком належним для початку перебігу скороченого строку на оскарження. Суд проводить важливе розмежування порівняно з іншими випадками, які часто викликають плутанину серед фахівців.

• Повідомлення уповноваженому представнику: здійснене через PEC відповідно до ст. 170 та 285 c.p.c., є належним актом для початку перебігу скороченого строку у 30 днів для апеляції або 60 днів для касаційної скарги.
• Повідомлення у виконавчій формі стороні особисто: здійснене разом із актом про примусове виконання (precetto) безпосередньо за місцем проживання сторони, а не її адвокату, спрямоване виключно на початок примусового виконання і не є належним для початку перебігу скороченого строку на оскарження.

Принцип, викладений у правовій позиції рішення

Для повного розуміння значення цього рішення доцільно ознайомитися з офіційною правовою позицією, викладеною суддями:

Повідомлення про судове рішення за клопотанням сторони особисто та щодо уповноваженого представника через PEC — на відміну від повідомлення, здійсненого у виконавчій формі разом із актом про примусове виконання (precetto) безпосередньо протилежній стороні, а не уповноваженому представнику відповідно до ст. 170, ч. 1, та 285 c.p.c. — є належним для початку перебігу скороченого строку на оскарження для сторони, що програла, навіть якщо воно супроводжується листом із вимогою про оплату, оскільки останній не може виключити юридичну силу повідомлення, маючи натомість супутню мету попередити про звернення до примусового виконання у разі триваючого невиконання зобов'язання, що випливає з того самого повідомленого рішення.

Коментар до цієї позиції підкреслює, що Касаційний суд прагнув надати перевагу суті та ясності правових наслідків. Якщо повідомлення адресоване технічному захиснику (уповноваженому представнику), який володіє компетенцією для оцінки доцільності оскарження, ефект початку перебігу скороченого строку настає автоматично. Одночасна наявність вимоги про оплату не перешкоджає і не нейтралізує повідомну функцію акта, а лише доповнює її як заклик до добровільного виконання перед початком примусових заходів.

Висновки та практичні наслідки для фахівців

Рішення № 29919 від 12.11.2025 пропонує важливий орієнтир для адвокатів та юристів. Воно підтверджує, що повідомлення через PEC уповноваженому захиснику не залишає місця для двозначних тлумачень: після отримання судового рішення таким способом скорочений строк на оскарження починає невідворотно спливати. Неможливо посилатися на наявність додаткових повідомлень, таких як вимоги про оплату, для обґрунтування неефективності самого повідомлення для процесуальних цілей. Тому обачність та суворе дотримання строків залишаються фундаментальними стовпами для уникнення непоправної втрати процесуальних прав.