Запізніла зустрічна апеляція у процесуальному співучасті: аналіз ухвали Касаційного суду № 30102 від 2025 року

У панорамі італійського цивільного процесуального права питання оскарження судових рішень і, зокрема, запізнілої зустрічної апеляції, завжди було предметом жвавих юриспруденційних дискусій. Нещодавно Верховний касаційний суд в ухвалі № 30102 від 14 листопада 2025 року знову висловився щодо питання великого практичного значення: сфери застосування запізнілої зустрічної апеляції, поданої процесуальним необхідним співучасником відповідно до ст. 331 Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.), з’ясувавши, чи може вона стосуватися також тих частин рішення, які не були порушені основною апеляцією.

Контекст рішення: медична відповідальність та роль страховика

Справа, що стала підставою для винесення рішення Верховним судом, виникла внаслідок складного спору щодо відповідальності у сфері охорони здоров'я. Лікарняний заклад подав основну апеляцію, оскаржуючи внутрішній розподіл відповідальності за відшкодування збитків стосовно лікаря-хірурга, який проводив операцію. У цьому контексті страхова компанія лікаря, залучена до процесу на підставі гарантійних зобов'язань, подала запізнілу зустрічну апеляцію, спрямовану на доведення нечинності страхового поліса.

Апеляційний суд Риму визнав таку запізнілу зустрічну апеляцію прийнятною, незважаючи на те, що вона не була спрямована проти основного апелянта і стосувалася частини рішення (чинність страхової гарантії), відмінної від тієї, що була предметом основної апеляції (розподіл провини між закладом та лікарем). Проти цього рішення було подано касаційну скаргу, що надало суддям можливість підтвердити фундаментальний принцип.

Рішення Касаційного суду та висловлений принцип

Судді Третьої цивільної палати під головуванням Р. Г. А. Ф. та за доповіддю Ф. Ф. відхилили скаргу, підтвердивши правильність рішення суду другої інстанції. При цьому Суд послався на важливі прецеденти, включаючи відоме рішення Об'єднаних палат № 24707 від 2015 року, закріпивши орієнтацію на повний захист сторін, залучених до нерозривних або взаємозалежних справ.

Процесуальний необхідний співучасник, чия позиція відповідає ситуації, передбаченій ст. 331 c.p.c., має право подати запізнілу зустрічну апеляцію також щодо тих частин рішення, які не були порушені основною апеляцією.

Ця правова позиція підкреслює, що за наявності процесуальної необхідної співучасті основна апеляція виносить усе рішення на перегляд. Як наслідок, для забезпечення ефективності права на захист та балансу процесуальних позицій, інші сторони повинні мати можливість оскаржити також ті частини рішення, які є для них несприятливими, навіть якщо вони не пов'язані безпосередньо з мотивами основної апеляції або якщо звичайні строки для оскарження вже минули.

Практичні наслідки для фахівців у галузі права

Дане рішення пропонує важливі роздуми для фахівців, які займаються складними судовими спорами, особливо у таких сферах, як відшкодування шкоди внаслідок медичної відповідальності, де участь кількох сторін (заклад, лікар, страхова компанія) є нормою. Ось кілька ключових моментів, які слід врахувати:

• Нерозривність справ: Коли йдеться про співучасть згідно зі ст. 331 c.p.c., доля спору залишається спільною і не може бути фрагментованою.
• Широкі захисні повноваження: Запізніла зустрічна апеляція згідно зі ст. 334 c.p.c. — це не просто інструмент захисної реакції, обмежений предметом основної апеляції, а інструмент глобального захисту власної позиції у процесі.
• Процесуальна стратегія: Страхові компанії та треті особи, залучені як гаранти, можуть скористатися цим тлумаченням, щоб висувати договірні заперечення навіть на пізніх стадіях, якщо баланс рішення першої інстанції порушується апеляцією іншої сторони.

Висновки

На завершення, ухвала № 30102 від 2025 року Касаційного суду чітко підтверджує принцип центральної ролі справедливого судового розгляду та рівності сторін. Надання необхідному співучаснику права подавати запізнілу зустрічну апеляцію на частини рішення, що не були оскаржені в основному порядку, дозволяє уникнути ризику суперечливих рішень і гарантує, що визначення сутнісних правовідносин відбуватиметься послідовно та єдиним чином для всіх залучених сторін. Це судове рішення закріплює підхід, що базується на абсолютному практичному здоровому глузді та системній суворості.